中午听了一集锵锵三人行，听了艾晓明教授一席谈，有些观点与大家分享，并由此想知道大家的看法。
先介绍艾教授，她是广州中山大学的教授，研究方向应该是女性社会学的。她被广大网民称为关注弱势群体的良心教授。首先她注意到网络里的孙志刚案件，并为此多次自费参与调查该案件，为孙事件写出大量采访笔记和口录，并最终推动完成中山大学法医鉴定，从而推翻最初公安机关的“心脏病突发造成猝死”的伪鉴定。
在孙志刚案件结束后，她又投入本年度第二大网络案件的调查与取证，黄静案件发生在湖南，她曾亲赴湖南小镇，并说动中山大学法医学教授再次出山为黄静尸检，作出了“自然死亡证据不足”的法医鉴定，再次推翻当地法医的“自然死亡”鉴定。陈教授也是为孙志刚做最终尸检报告的法医。
黄静是湖南某小学的教师，具体事件因为过程太长无法一一复述，简单地说，她男朋友约她去自己的宿舍，第二天早上，黄静却赤身裸体身盖棉被死在自己床上。黄静母亲发现其女腿上及身体有多处伤痕，因此怀疑女儿是受暴力侵害至死，而当地法医机关鉴定黄静死于突发心脏病，系自然死亡。
黄静男朋友曾供认强迫黄静发生性行为，黄静不从，在此过程中他体外射精，现场有含有其精斑的卫生纸。
艾教授由此提出一个“约会强奸”的概念，她认为现代社会突发暴力强奸，类似于蒙面大汉从黑暗中将女性扑倒这种事件只是典型性暴力事件，而更多日常生活中发生的则是模糊概念上的强奸，例如男女朋友关系，同事关系，同学关系甚至家庭关系。在这种情况下，大多数受害人是不报案的，即便报案，界限也很难判定。
她认为女性在男权社会里被物化了，很多时候未被当作一个独立的人来看待，而是被当作财产和所有品看待，女性的意志未被充分尊重，广泛流行的说法就是“女人说不要就是要，越是不要越是要的多。。。。”曾经有日本台湾的报纸讨论过女学生穿校服的必要性，理由是女学生如果不统一着装，有些穿着暴露的话，容易引起男性教师及学生的性冲动并引发犯罪。艾教授的观点是“身体是我自己的，我穿什么衣服为什么要受到你们感受的约束？我自己难道没有权利决定自己的喜好？”引发犯罪的原因是因为穿着暴露，这个理由就好比是钱放在银行里诱惑人去抢道理雷同。当恶性案件发生的时候，人们很多时候相反责怪受害者，例如，“你为什么半夜三更走在偏僻的路上？”“你为什么跟他回他的房间？”
这起案例里一段令人气愤的对话是，当黄静的母亲去司法机关寻求公正的时候，执法人员居然对她说，怪你的教育太保守，如果你不这样教育你女儿的话，当时她配合一下，这起悲剧根本不可能发生。（！！！！！！）
女性生活在男权社会，造成的悲哀是，很多权利被剥夺已经成为一种习惯，大家见怪不怪，甚至代代相传。比方说母亲教育女儿不要半夜出门，不要到僻静的地方去，不要单独与男人相处。而同样的教育就不会用在儿子身上。其实这就是一种男女不平等。
一个有意思的现象是，如果一个男人越一个女人到他家里并强迫女人发生性行为，女性如果去报案，通常会被问：“你为什么会愿意跟他回去？”言下之意是，你若不想，干吗去呢？而如果一个女人邀请一个男人到自己家里被胁迫性行为，又会被问：“你若不想，怎么会主动请他到你家里？”由此，任何行为都是可能引发犯罪的。
男人强奸女人的借口可以是“她留长头发让我冲动”“她穿红衣服让我冲动”“她单独走让我冲动”“她对我笑让我冲动”，那么女人究竟应该如何做才不引起男人的遐想与冲动？
我也记得多年前当地有个罪犯专门奸杀长头发的女子，吓得那一向家长们都让女儿剪成运动头。
这件案件引发的另一个社会问题是，谁来监督司法机关。现在中国法医鉴定，由公安机关法医做出，并由公安机关执行，这就存在着徇私舞弊的问题，很多受害人有理由怀疑法检的公证性。
