美国制度浅谈 ZT

此文挺长知识的， 转载特为科普。 希望不会引发政治观点的争吵。 万一不幸引发， 就请版主删了吧。


=============================================================================

美国制度浅谈 ZT

by suibian 2013年04月12日

  
(1)

美国限制民众享受实质性的政治权力，合乎科学理性。若做某事有ABC三方案，十名专家投票决策，得出正确决策A的可能几乎是100%。投票结果可能是9：1：0。假如十名无知者参加投票，他们中一成人受到误导，投B方案，其余九成均匀分布，结果将是12：5：3。仍然得出正确决策A。

假如一千名无知者参加，受误导的比例仍然是一成。其余九百人在三个方案均匀分布，结果将是309：401：300。错误方案B将取胜。可见，大批无知者加入投票肯定降低决策质量。

民主就是让大批无知者加入投票，得出错误决策。所以，世间鲜有把国家大事付诸公投的。希腊和台湾公投，都被认为会导致毁灭性的后果，而被拒绝。

俺曾经问过网上最极端的民主教徒：在复杂的国家大事上，例如决定税率，谁当领袖更有利，他是否知道怎样决策对自己更好。如果是，请他写篇专业的分析来证明。如果不知道，就说不是。结果当然是他承认并不知道什么对自己最好。一般民众对于国家大事跟此人一样无知。在受到种种误导之后，他们投票决策的正确率不会超过20%。

独裁决策是否正确，要看独裁者对所决定事务是否专家。假设他有一半的机会是专家，他的决策正确率，统计起来大致在50%，超过民主投票的20%。辜鸿鸣先生正确地指出，所谓民主，就是demon-crazy，魔狂。从决策质量上看，专家集体决策 > 独裁决策 > 民主决策。因此，最正确的主张，是拥护专家集体决策。

美国和中国用全民民主选举领袖没出大乱子，是因为统治集团已经事先选定了少量候选人，只允许公民为这少数选定的人加印。使得公民的选择空间缩减到几乎没有。所以现代国家治理成功，不是因为用了全民民主，恰恰是因为用宪法和其他法律限制和捆绑了全民民主。例如美国，就用政治献金法，把绝大部分一般民众排除在选举之外。

这种用法律限制和捆绑人民，不许他们用民主的方式危害自己危害国家的制度，就叫做宪政民主。这是一种很好的，也许是最佳的精英集体决策制度。

围棋的复杂性众所周知。网众曾经用民主投票的方式跟聂卫平九段下棋。结果是四十多步就完败。在数万网众中，任何一个入段的人跟老聂单独下，都不至于输这么惨。但在民主中，他们高明的意见，必定被无数平庸的意见所淹没。而做出错误的决策。

这就是全民民主的结果。一般而言，民主导致错误是绝对的。假如在一万个决策中，有几次正确，那仅仅是因为瞎猫碰上了死老鼠。

现代社会决策太复杂，仅仅当参加投票的都是专家，才可能提高决策的正确性。大众对于选举要决定的社会，政治，和经济问题基本无知，而且易于被误导。不能让他们参加。他们的加入，仅仅是在提高决策错误的概率。

美国制度的先进性，就在于通过宪法，选举法，选举献金法，和国会游说法，将广大民众成功地排除于政治过程之外。这对美国的长治久安，有着根本的意义。

照这么看来这个世界上最好的社会制度不是美国，也不是中国，而是北朝鲜和曾经的希特勒政府，那都是专家在决策啊。

这狗屁文章，又再为极权统制做宣传。连民主是什么都不知道，就胡扯。什么穷人就思考能力差。穷人就笨吗？ 他自己上面就都说不是了。这种文章要让人气死。

很让人开窍的文章

引用

引用第3楼lotus于04-12-2013 08:10发表的  :
(3)
。。。
例如，对老薄的处理，没有经过慎重考虑和广泛的辩论，结果难产。
。。。
.......

作者洋洋洒洒了那么多，好像只有这一句才是文章的中心思想。

(3)

很多人认为美国和中国政府有本质的不同。一个是人民政府，一个是统治集团的政府。这是错误的。两国政府全都为统治集团服务。都是精英决策。两国选举都是形式的，不是实质的。 两国都十分正确地把民众的政治参与权缩到最小。

凡是统治集团和人民冲突时，政府和法律一定支持统治集团。美国就曾经多次开枪镇压学生和工人暴动。 新奥林大水，人民暴动，美国动用了野战部队一零一空降旅来镇压。洛杉矶暴动时，美国动用国民警备队和海军陆战队镇压。

美国政府是统治集团指定的，但美国也用法律限制富人，禁止他们为所欲为，造成杀鸡取蛋，威胁到统治集团的根本利益。人民是统治集团圈养的奶牛，适当的喂养才能长期地产奶。一味虐待奶牛，牧场就无法维持。

美国比中国制度先进的地方，在于制定规则，把决策权分散到大约六百名精英之中。这六百人包括参种两院的五百多人，政府的三四个人，加上最高法院的几个法官。他们的协调，斗争，与合作，服从一套称为宪法的规则。这套规则有两个好处，第一，强迫决策群体反复讨论每一个决定；第二，保护讨论者，即使有不同意见，或者错误意见，也不会发生个人迫害。

而中国的决策权，则集中在九位精英手里。高度集中的决策，优点是有很高的效率。毛病则是因为缺乏专家的广泛参与，和反复讨论，错误率也比较高。例如，对老薄的处理，没有经过慎重考虑和广泛的辩论，结果难产。

中国九人决策小集团，最近犯的另一个大错是银行私有化的决策。中国三十多年没有经济衰退，原因就在政府掌握了银行，可以对经济进行有力的调控。银行私有化，就是掐断中国的命脉。另外一些错误，还有官员贪污盛行，环境污染，得不到有效的治理。

美国高度分散的决策，优点是充分吸收专家意见，充分考虑统治集团中各个部分的利益，使得他们内部的利益分配相对合理。消解了大量矛盾。缺点是旷日持久和低效。犯错的例子，有伊拉克战争，周期性的经济衰退，政府举债16万亿，等。

中国学习美国制度的先进方面，应该研究出一套规则，把九人手中的权力，分散到数百精英手里。然后，制定一套议事规则，迫使精英们反复讨论每一个决策。同时保护精英，不至于因为有不同政见，而受到人身迫害。

但是，也要注意，美国决策低效和错误率非常高。美国的制度对周期性的经济衰退束手无策。中国要设法从制度上彻底消除这些弱点。

（全文完）

通过这个讨论，达到简单的认识：

1。说美国公民享有平等的政治权利，以及平等的追逐财富的机会，是统治者的欺骗宣传。美国用法律保证追逐财富的机会和财富占有不平等，而不是相反。人不但生来不平等，而且在法律面前也不平等。

2。保证追逐财富的机会不平等是合理的。富人应该享有更多的机会，更大的政治权力，并且统治社会。富人用人人平等的谎言欺骗穷人也很合理。穷人思考能力差，但是数量大，有颠覆社会的能力。将他们骗住，能保证富人统治穷人这种唯一合理的社会结构长期稳定，和平发展。

(2)

有人说：“In this country(U.S), freedom, social justice and equality mean each and every individual has an equal right to PURSUE wealth. ”
这是错误的。美国制度的先进之处，体现在它用法律的形式，给能力较强者和社会精英远远超过大众的政治和经济机会。

美国法律保证，穷人和富人追逐财富的机会不平等。假如穷人跟一位富豪在街上打架而入狱。富豪有足够的钱立刻保释出狱，继续pursue wealth。穷人就不行。官方为穷人指定的律师也不会为穷人做认真和有效辩护。富豪却能请到最好的律师，轻易为他打赢这次官司。穷人将坐牢而失去所有pursue wealth的机会。

在雇员苦哈哈地打工的时候，美国却有不少人，优闲地钓着鱼，在赌场一掷千金，在世界各地旅游着。因为，企业能为企业主赚到足够的利润，支撑他们的生活方式。这种法律保障的，利用企业的，企业主专有的pursue and enjoy wealth的机会，一般人也不享有。只要法律保护私有制，社会就必然不平等。

1979年，美国学者德隆的研究(Small futures: children, inequality, and the limits of liberal reform) 发现，一个美国孩子的一生的机会，在极大程度上由社会地位，而不是智力决定。一个成功律师的孩子，和一个办公室垃圾工的儿子，尽管智商相当，但在40岁后，前者进入美国富人阶层(top 10%)的机会比后者要大27倍。后者只有1/8的机会得到中等收入的工作。

美国还用选举献金法和国会游说法保障富人享有更大的政治权利，保证立法权和财富分配权掌握在富人阶层手中。联邦竞选委员会提供的数字，说明1990年以来献金最多的100个捐助人(组织)总共献了10亿以上的美金。这100匹头马中，有68个大公司，27个特殊利益集团。大公司包括AT&T(一千七百万)，南方贝尔(一千零八十万)，著名制药公司PFIZER(六百九十万)，艾克森石油公司(八百三十万)。三大著名骗钱公司，世通，安荣，和阿瑟安得森都上了光荣榜，分别献了七百四十万，六百五十万，和九百五十万。这些公司都在立法上需要总统和国会的帮助。1990-2002，这100名顾客一共为4266个候选人献金，美国国会所有的议员都收到了他们的钱。为首的是2004年民主党总统候选人热门，国会民主党领袖DICK GEPHARDT。 2000年的大选破了历来总统竞选献金的记录。布什一共得到一亿九千三百万献金，雄踞美国历史上得献金第一的宝座。戈尔紧追于后，得到了一亿三千三百万美金。这些献金主要都是大公司的CEO和董事给的。布什是是财雄势大的能源工业的宠儿，这个工业从他担任德可萨斯州长时就开始给他塞钱，骗子公司恩荣的总裁肯尼雷就是布什最大的捐钱阔佬之一。

阔佬出钱点菜，布什当然就得上菜。作为回报大厨布什已经提出和通过了大量有利于石油业和天然气业的立法和政策，为了安荣的利益，在他当州长时，阻挠和推迟了环境法的实施。当选总统后，继续上菜。大菜包括批准开采阿拉斯加石油，允许自由排放一氧化炭，和大量拨款军工业。美国在布什的领导下，已经退出京都条约，把阿拉斯加开采提上了日程，至於花钱打仗，给军火工业输血，那可是主菜。一场伊拉克战争就花一万多亿。这些钱的多数都流入了美国军火工业和石油工业，这些工业的企业主是主要的受益人。

政府和法律都保护大企业。2008年经济危机，政府大量借钱，为大汽车制造商和银行输血，使得他们实际处于永远不破产的地位。但借钱的风险，却由全体纳税人承担。如果你破产，政府可不会帮你度难关。富人在美国有法律保护的特权。

这并不是说这些法律是错的。保证追逐财富的机会不平等是正确的。不公平才是唯一合理的社会秩序。少数专家和精英理应享有更大的政治权力。穷人能力不足，养家糊口都有困难，怎么能让他们做主？

不公平是社会前进的基本动力。美国之所以富裕，就是因为用法律保障政治和经济机会不平等。中国曾经用强迫的方式，让农村和城市的居民基本平均了收入。结果大大减慢了经济发展速度。邓小平“让一部分人先富起来”，结果创造了经济起飞的世界奇迹。