登录注册
社区应用 最新帖子 精华区 社区服务 会员列表 统计排行
主题 : 婚姻的另一种形式
老熟人 离线
级别: 新兵蛋子
显示用户信息 
楼主  发表于: 2004-06-10   

婚姻的另一种形式

说正文儿之前,先告诉你们,我,是大伙儿的老熟人。

因为能严肃认真地讨论这个敏感的问题,又不伤及本人及朋友,
故用个新马甲。

先铺垫一下。忽然一天和一好友论及中年人的婚姻为何这么多问题?
这位朋友说了这样一句话,很值得思考。也很有新意。

TA说:“一夫一妻制可能是人类文明以来最愚蠢的一种制度。
    但并不代表说,一夫多妻或一妻多夫或多夫多妻是好的。”
那我便问:那您老人家认为怎样是最合理的?
回答:经过严格思考和不完全统计,应该是一夫二妻或一妻二夫该是
   比价合理的一种婚姻形式。
这听上去有点调侃,但确实值得思考。

有一些例证和想法。以后慢慢讨论。
评价一下你浏览此帖子的感受

精彩

感动

搞笑

开心

愤怒

无聊

灌水
水做的鱼 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
9楼  发表于: 2004-06-11   
这篇文章是从动物的数量来分析的,人口数量会成为问题吗?这能成为一拖几的理由?
以前曾看过有关社会进化方面的书(忘了书名,不好意思),提到过一夫一妻制是母系社会向父系社会进化的必然产物,因为父亲们在花代价抚养下一代之前,要弄清楚自己的付出是不是用在了自己的后代身上。是不是说现在物质更丰富了,做父亲的想进行多种基因的组合模式,为的是保证在后代中的某种优势的不丢失,开始造舆论了?
可是,相对的,女人也可以有同样的想法。父亲们,如果你面对的下一代有10-55%的几率不是你的孩子,将如何?
设想,在一个一妻二夫的家庭,如果其中一个男人总是不中彩,他还呆得住吗?(不讨论一夫多妻制是因为曾经有过了,结论也有了。)
想什么呢?
卡拉 离线
级别: 总版主

显示用户信息 
8楼  发表于: 2004-06-11   
一夫一妻制是一种“致命”的生活方式

--------------------------------------------------------------------------------
万维读者网 2004年06月02日

一夫一妻制,看起来是那么合乎情理,罗曼蒂克。但是研究表明,对于很多动物来说,这可能是一种致命的生活方式。

科学家在加纳进行的一项最新研究著实让人大跌眼镜:坚持“一夫一妻制”的动物们面临著更高的灭绝危险。

英属哥伦比亚大学的动物保护专家贾斯丁布拉舍尔,在最近出版的《保护生物学》杂志中发表论文指出,“为了逃避灭绝的厄运,动物们可能要以放下‘矜持’为代价了”。这也许意味著,在动物王国中本来就已经很少见的单配偶特性即将要消失了。

科学家们在加纳热带大草原上设立了6个野生动物保护区,30多年来,他们一直详细记录著这些区域内的动物种类和数量。数据显示,在这段时间,因为人类的捕杀和生存环境的恶化,有78种动物在这里灭绝。

布拉舍尔对这些数据进行了认真的分析,他发现大部分灭绝的动物至少有两个共同特征:它们的种群非常独立,而且雄性动物只有一个或者很少的几个配偶。

小羚羊,就是在这些区域内灭绝的动物中的一种,在这几块保护区建成之后的10年内,它们就消失了。同样惨遭厄运的还有疣猴。值得注意的是,这两种动物都是坚持单配偶婚配行为的哺乳动物。

然而,生活在同一片天地的非洲水牛,却是茁壮成长。这不得不让人们联想到平均一头水牛拥有15个“妻妾”这一事实。同样高度“一夫多妻制”的非洲绿猴和狒狒,也是家族兴旺。

“我们一直认为体形大的动物面临灭绝危险的可能性要大一些,”布拉舍尔说,“但是大象和水牛的表现却出乎我们的意料。”

单配偶已经是动物界中非常罕有的特性了。在4000多种哺乳动物中,只有不到3%的种族坚持著自己的“一夫一妻制”的婚配行为,而这份短短的名单中,就包括前面提到的小羚羊、疣猴。

尽管有很多科学家拒绝将人类的行为和动物进行对比,但最近的调查也表明,人类似乎也对“一夫一妻”的意志产生了动摇。

在美国,约有40%的男性和30%的女性承认有过婚外性行为;《一夫一妻的神话》

一书的作者大卫巴拉什和朱迪思伊夫利普顿更是直接指出,在全球范围内,80%的人类社会存在著实际意义上的“一夫多妻”行为。

华盛顿大学的心理学家巴拉什也说:“人类骨子里就流著温和派一夫多妻制的血。”

科学家们最近还发现,即便是鸟类,这个此前被人们认为是最纯粹的单配偶物种,“红杏出墙”者的数量也颇为可观。

“我们用生化技术对鸟类进行了抽样的‘亲子鉴定’,结果让人大吃一惊。”

乔治梅森大学的生物学教授大卫维斯尼特说。“在这种单配偶的物种中,有的时候竟然有10%至55%的小鸟不是它们的父亲所生的。”

单配偶取向在动物们走向不归路上究竟扮演了多么重要的角色呢?专家们莫衷一是。

布拉舍尔认为,一般情况下猎人捕杀到的雄性动物要比雌性动物多,这可能导致了单配偶物种中雄性动物的短缺,从而直接影响了后代的数量。

此外,“一夫多妻”的动物往往有著比较大的家族,所以猎人们没有多少机会对它们下手。而“一夫一妻”的动物恰恰相反,它们经常居住比较分散,行动也要独立些,因此更容易成为狩猎者的目标。

然而,也有科学家认为动物的存亡和它们的婚配行为并没有多大的关系。维斯尼特教授就指出,单配偶动物往往都生活在食物比较缺乏的地方,而且,它们的后代都比较“娇贵”,需要父母更多的关爱才能长大,或许这才是它们走向灭绝的原因。

关于这一问题的争论也许还将持续,但是这项研究结果还是给动物保护者们指出了一条路。正如布拉舍尔所说,人们没有那么多精力去观测到底是哪种动物濒临灭绝,因此现在可以将工作重点转移到保护那些单配偶的动物了。


lotus 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
7楼  发表于: 2004-06-11   
QUOTE
3 is stable number, always!

That's a couple plus a child
newcomer 离线
级别: 班长
显示用户信息 
6楼  发表于: 2004-06-11   
QUOTE (老熟人 @ Jun 10 2004, 02:07 PM)
说正文儿之前,先告诉你们,我,是大伙儿的老熟人。

因为能严肃认真地讨论这个敏感的问题,又不伤及本人及朋友,
故用个新马甲。

先铺垫一下。忽然一天和一好友论及中年人的婚姻为何这么多问题?
这位朋友说了这样一句话,很值得思考。也很有新意。

TA说:“一夫一妻制可能是人类文明以来最愚蠢的一种制度。
    但并不代表说,一夫多妻或一妻多夫或多夫多妻是好的。”
那我便问:那您老人家认为怎样是最合理的?
回答:经过严格思考和不完全统计,应该是一夫二妻或一妻二夫该是
   比价合理的一种婚姻形式。
这听上去有点调侃,但确实值得思考。

有一些例证和想法。以后慢慢讨论。

您的朋友是学人类学还是历史的吗? wink.gif

要是的话,请TA先给我们讲讲为什莫大多数人类社会会逐渐选择一夫一妻制,总有道理的吧。要不是的话,还不知你朋友下结论是依靠啥根据的。下这莫绝对的结论,总得有些经济,社会,人性方面的模型和数据吧。

再有TA这思考的用意是啥呢?这是TA应该首先考虑的。纯粹理论探讨还是现实的避难所?一般主观绝对的结论总有其下结论者心理学上的根源。要是思考半天只是给自己现在的不满意找个借口,那拉更多的人来认同只是一种强化麻痹和瞎耽误工夫的事。这在心理学上好像叫rationalize,在我这,就叫懒,心理上就懒。不去改变能改变的,就给自个找个借口躺着“思考”。咱犯过这错误呀,希望你的朋友先好好想想.
黑色情花 离线
级别: 师长
显示用户信息 
5楼  发表于: 2004-06-10   
从口气看来一定是个男性马甲呵呵~~~~
冰咖啡 离线
级别: 团长
显示用户信息 
地下室  发表于: 2004-06-10   
我对老熟人到挺感兴趣,他到底是谁的马甲呢? rolleyes.gif
六六 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
地板  发表于: 2004-06-10   
这家伙,怎么还在这话题里钻不出。都不晓得讨论过多少次了。

想出轨就出,不必搞什么理论依据了吧?现在这社会,大家对旁人的婚姻生活都淡漠的很,不会有许多精力去讨论谁谁道德不道德,有点空都在讨论怎么赚钱。

喜欢就在一起不喜欢就分。别想着吃着碗里看着锅里。
Troublemaker 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
板凳  发表于: 2004-06-10   
very simple:
3 is stable number, always!
It is said by my hubby!
laugh.gif
lotus 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
沙发  发表于: 2004-06-10   
说说他怎么“严格思考”的
描述
快速回复

验证问题:
3 * 6 = ? 正确答案:18
按"Ctrl+Enter"直接提交