来源：科学网--饶毅的博客
中国社会有个不好的习惯，有时利用人物去世来廉价炒作。
人去世是悲哀的。依不同情况，可能得到尊重，也可能得到同情。
但是，无论是对死者的尊重还是同情，不应该被媒体和不负责任的爱热闹者用来夸大事情，甚至不讲道理地冤枉活人。
国内有很多要改进的地方。为了获得掌声而表面上为去世的人说话，不是很合适。
批评国内单位也要有证据，不重证据、人云亦云，不是负责任的态度。
本来应该搞清楚真相，给出事家庭提供合适帮助，给类似群体提供合适防范措施的事情，经过媒体和爱热闹者的廉价炒作，利用家庭悲伤扮演居高临下的同情者，从而得出错误的结论，对于实际应该解决的问题无济于事，甚至炒作本身导致原有事件没有的副作用。
最常见的是，因为抑郁症而导致的自杀，被媒体炒作成为怪罪活人的新闻。这样的做法，貌似同情和支持抑郁症患者，其实，可能侵害病人权益，损害病人群体的权益：以后很多单位因为害怕，而拒绝给抑郁症患者工作。
抑郁症发病率很高，在药物控制和一定情况下，可以和常人一样工作。如果很多单位怕炒作，怕承担舆论和社会压力而不给他们工作，最后受损害的是这个巨大的病人群体。
有些人自杀不是抑郁症，但现在很多自杀是因为患病。
最近媒体热炒浙大青年教师事件。但是据媒体自己报道，7月回浙大，8月服用药物，9月自杀。（消息来源：
http://nf.nfdaily.cn/ttlist/content/2009-10/21/content_6057833.htm）。
如果是这样，工作刚刚开始，要说其自杀与浙大有关，有何证据不是牵强附会？为什么不是更可能是由于患病。如果要批评浙大，也要有证据，而不是听传言。如果冤枉了浙大呢？那也不是称为伸张正义。
如果真是一回浙大就发现不好，一个海外的博士，在中国换一个学校工作，在目前还是不难的，无需以死抗争。
前几年，科学院有个年轻人，评审没有通过自杀。也被媒体热炒。媒体为自杀的人说话，好像是正义的化身。其实可能正好相反。不能通过科学院的评审，中国还有很多单位可以去。媒体热炒，可能败坏中国科教界风气，抑制科教发展：如果不要评审，不要刷人，是用国家的经费来安抚人，而不是给尽可能好的人做工作？
中国科技教育界，目前标准不是高了，而是低了。多数单位都很害怕刷人，很多不称职的仍然得到不应该得到的支持。原因多个，其中一个就是怕自杀的威胁，还有些怕被无理炒作。
所以，当社会热衷低水平的媒体和凑热闹的人，比批评他们不分青红皂白的、没有冷静分析的热炒，不仅对于出事的个人不尊重、对于家庭不是同情，而且有时实际起到了妨碍公平和阻碍社会进步的作用。
媒体水平如果不能提高，可能起危险的作用：绑架好单位、胁迫好人。
这些道理，肯定很多人知道，但是每次热点一来，不敢讲，长此以往，可能助长不良媒体。
不依赖确切证据、不分青红皂白地炒作还有一个明显的副作用：吓得人不敢处理类似事情，远离类似事情，因为敢于负责、真正愿意妥善处理事情的人，容易首当其冲被炒作恶搞；而不负责任、拈轻怕重的人，反倒可以避免风头，在一旁说风凉话，显得高尚。
补充：
有几个记者来问我的意见，我写了此评论。
我自然知道这样的写法不讨好。要获得掌声，肯定不能这么写。
但是，我得有intellectual honesty。这是我的真实想法。它可能错，可能有争议。
我也知道，如果同样的情况在美国发生，媒体不会群起而攻学校，除非有证据。美国媒体对于抑郁症也比较熟悉。
浙大博士何时生病，以前是否生病，我相信，他的家人知道。浙大有可能也知道。
也许浙大有错，但是，迄今为止，并没有任何证据说明浙大有错，而是媒体用去世来高压浙大。
所以，我提出的是，人们应该考虑，既然年轻人肯定生病了，也要考虑生病的因素。我学过医学，因为在神经科学研究界，也知道一点神经精神疾病（不是专家），稍微知道抑郁症的发病率，所以，提出另外一个可能性，供考虑。
要批评国内不良倾向、不良作风、不良做法，当然可以。但是，我肯定不会因为借用海归一词，用没有证据的事件，用可能有其他解释的事件，来做批评，来给自己和海归说话。
如果有证据，那是另外一回事。
补充二：
有人热炒要浙大公布遗言，而传说遗言有6页之多。
如果是这样，而热炒的压力集中于浙大。凭什么断定内容是针对浙大？万一内容对去世老师的家庭不利呢？浙大难道也要屈服？这样的屈服，不是害了逝者家人？
遗言是否公布应该是逝者授权家人做主，并不是浙大做主。
所以，热炒、给单位压力并不一定是同情逝者的做法。
至于有人说我做院长才这样讲话，那完全搞错了。
要做官的人，有争论的时候，都不会出来说话。只有我这样凭intellectual honesty的人，才会答话。其他人：事不关己高高挂起。
本文引用地址：
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=264902
