也来说说语言层次
客观地讲（当然也可以说个人以为），木哲的一些哲学问题的小文字还是比较通俗易懂的，而且他的论述也比较有趣。当然这些是相对于大部头的哲学论著而言。尤其是关于语言层次的解释的那篇小文章，我特别想谈一谈。
虽然从感情上讲，我是义无反顾地支持圆圆君，无论何时何地。呵呵。。。
之所以特例此篇小文，是我个人对此类哲学讨论实在是兴趣浓厚。
说语言层次之前，不得不先说一下悖论这个概念。因为“语言层次理论”之所以后来在现代逻辑学和科学等学科里成为一颗耀眼的明星，原因就是因为它很好的解释了很多悖论问题。
如果以不足够严格的定义来说呢，木愉所指摘的悖论，简而言之就是一种“两可两不可”。木愉举例关于和他小儿子的对话，就是一例很典型的悖论。（这个例子是否是比较典型的语义悖论呢？）
悖论这东西被一茬子一茬子的老棒子研究了好几千年了，要一下子说清楚，除非一天以一万年记。
我就简单地说说罗素悖论好了，说罗素之前，还得简单的嘚吧一下集合的分类。
人类认知的范畴内，集合可以分成两类：【一，集合本身又是集合中的元素，例如“所有集合所成的集合”；二，集合本身不是集合的元素，例如直线上点的集合。显然，一个集合必须是并且只能是这两类集合中的一类。现在假定R是所有第二类集合所成的集合。那么，R是哪一类的集合呢？】
这就是著名的罗素悖论的简化解释。
再举一个非常著名的例子。【说有一位理发师，他的广告词是这样写的：“本人的理发技艺十分高超，誉满全城。我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，我也只给这些人刮脸。我对各位表示热诚欢迎！”来找他刮脸的人络绎不绝，自然都是那些不给自己刮脸的人。可是，有一天，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，他本能地抓起了剃刀，你们看他能不能给他自己刮脸呢？如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。】
套一下木愉的例子，他和小虎说：别讲话了。而小虎回答：是你在讲。
这时候就进入一个“循环”和“自我涉及”境地，到底是“谁讲话”还是“谁不讲话”。这和上述理发师的例子等价。
还有诸如：一支飞行的箭的是静止的（飞矢不动悖论），等等。
诸如此类例子，如果用笼统的概念和环境来分析其“真、假”的话，将永远是一个“死循环”。可这种例子比比皆是。比如：科学中、逻辑中、数学中。。。等等。
于是，为了很好的解释这类悖论，就产生了语言层次理论学。木愉文章里也说了，我后来也仔细查了查，比较具有代表性的，当属塔尔斯基（A.Tarski）的语言层次论。
语言层次学，就好比是打开悖论这种两难死结的一枚金匙。它给出了很多具有新意的概念和理论，诸如对元语言、他语言、对象语言等等的解释和一些真假句子的定义和解释，等等。在这个“语言层次学”基础上，再讨论上述那些例子就变得明了清晰。
比如，木愉说：别讲话了。这是属于“元语言”，而按照塔尔斯基的语言层次学，这句子只对“对象语言”有效，并不关乎本身。而小虎的“是你在讲。”是属于
“对象语言”层次的。如果这些层次混淆起来，那最终的结果，就是进入了悖论的纠葛。
由此，圆圆发问木愉的“一点之观犹如蚍蜉撼树”本身是否就是“一点之观”？恰巧就构成了一个典型的悖论。（语义悖论？）
这个时候如果再笼统的讨论下去，肯定是一个死循环，所以为了跳出这个循环，木哲就搬出来了语言层次学，意思是说根据语言层次学，木哲的“观点即一点之观”属于“元语言层次”，而其他的则属于“对象语言层次”呵呵。。。不过，从哲学或科学甚至生活学里，这种自我解脱的方式还是很可取的，哈哈，至少自己不钻牛角尖。
我预估这人比较容易长寿。呵呵。。。
