很少看电视，看了就要生气！ 8<uKzb(O:
S-:l
60.
晚上，恰好看了江苏卫视的《人间》。这期做的节目叫《死而复生的孩子》。首先为事 9o Y%v7
件所震撼，旋即被电视媒体的恶俗所震怒，最终，又为这个社会的道德沦丧而悲哀不已。 mOyBSOad4
^YKEc0"w(
节目讲的是，四川南充一对夫妇，四年前在当地镇医院产下一男孩，却被医生告知，小 0 BIH.ZV#
孩患有恶症。随后一次检查中，丈夫中途外出买东西。不到10分钟回来，医生告诉他： Rj% q)aw'
小孩死了，怕他伤心，丢茅厕了。丈夫信以为真，不遑多想，拿了医生开具的死亡证明 /cDla5eej
离开了。 W%.Kr-[?`o
DP*[t8
四年后，在外地打工的这对夫妇却偶然得知，小孩活活得好好的，而且就在离家不远的 '
7>V4\"
另一个地方的人家！随后，他们上门讨要孩子，却遭拒绝。对方甚至反咬一口：小孩是 W$P)fPU'
因为这对夫妇担心养不活，主动遗弃的！ mY3x
(#I
nK6{_Y>
从节目展示的证据，包括律师调查笔录以及“养父母”的说法，事实应该非常明显：镇 C;;dCsiV5
医院的医生（当事人和抱养小孩那家有亲戚关系，那对夫妇不孕）通过欺骗和作伪证， j4Cad
诈称小孩死亡，然后让人抱给那对夫妇抚养。——这样的悲剧，可能连小说家都想不出 u*&wMR>Crf
来，但却在现实生活中出现了。 -$4PY
,
C
sn"sf
更恐怖的是，整个事件发生和发展的过程中，我看不到丝毫的人间温暖。先是那个医德 f?_H02j`/E
沦丧的医生（负责接生和“医治”的），居然会给一个活蹦乱跳的婴儿开具死亡证明。 6 9 ,;=
然后，医院另一位医生（与接生的医生有亲戚关系，同时也是那对不孕夫妇的亲戚）的 qGgT<Rd~1
妻子，竟然如此丧尽天良地抱走小孩，送（卖？）给他人。 -` B |$ W
r!etj3
还有那对“养父母”，在明知道小孩是这样抱来的情况下（他们手上还有小孩的CT报告 e?G] fz
，报告上的名字就是小孩的亲生父亲），竟然不顾人性地隐瞒真相，而且记者找上门后 pXCmyLQ
还百般抵赖，甚至反咬一口! hM(|d@)
c0jC84*v
更诡异的是，当这对夫妇找律师准备打官司，律师先是夸下海口，说是碰到这样缺德的 dd>stp
医生，他一定要把医院翻个底朝天。后来却又拒绝交出调查的笔录（上面有那位接生医 ?!~CX`eMZ
生按手印的、承认她接生并开具死亡证明以及知晓小孩并未死亡等情况的重要证据）。 dM 7-,9Vc
直至记者上门，才交出这份笔录。还有，小孩的祖父去进行法律咨询（哪个机构忘记了 !K1[o'o#
），结果见报后，却成了他承认当时是因为担心小孩养不活，所以送回医院。而实际上 a30 37~X
，他从头到尾并没有这样陈述，那家机构也拿不出记录，并且在记者面前，拒绝回答问 W04-D
题。这里头到底有什么猫腻，可能无法追查了。 Ssr
P
'8wA+N6Zr7
最后，就是江苏卫视从头到尾的操作痕迹，让人十分反感。面对这么一个事件，你可以 U)+Yh
跟踪现场调查，也可以如实记录过程。但这个节目组采取方式却是深度介入，人为制造 T.aY {Y
各种悬念和冲突。比如，电视台直接跟拍这对夫妇找当事人的时候，记者根本不顾是否 ^' C1 VQ%
影响他们要回小孩的风险，直接质问当事人，逼得当事人弃车逃匿。如果抱小孩的夫妇 ?
S>"yAoe
聪明的话，完全可以来个人间蒸发。那时候，恐怕害的还是这对无辜的小孩的亲生父母 BxO8oKe
。在记者的“调查”之下，这个事情的几方当事人，都已明白各自手中的“牌”。这活 >t
O(S
脱脱就像是一场“真人秀”。然而，这毕竟是真实的生活。更可怕的是，现在节目已经 hHdH#-O:4"
播放，而小孩还在人家手中！ y#^d8
}+
这个节目让我心理十分不适，那穿插进行的有奖短信参与活动，让人感觉这不是一场人 -2mm
5E~N
间悲剧，简直就是一个娱乐节目！一个电视节目可不可这么做？也许，在媒体对职业准 (J~n|hA2/D
则认识模糊的前提下，电视台可以这么做而不被谴责。但我还是想指出，电视台不是以 X% S ?o
独立身份而是以介入者的身份去拍摄此案，与此同时还影响甚至左右事件的发展，这不 hn-9l1~!h
仅没有职业操守，而且是不人道的行为！这已经不是报道新闻，而是参与制造新闻了！ 5+'1 :Sa(i
这种恶俗的媒体行为，应该受到谴责！ c ++tk4
Fmk,
"qs
当时，我真想给这对夫妇打电话，告诉他们，这个事情可以直接以拐卖婴儿为由，向当 +=^10D
地警方报警。为什么不先考虑公安机关的介入呢？医院当时就存在欺诈行为。抱走小孩 *9((b;Ju
的人，更涉嫌拐卖婴儿了！（当然，我相信在这一事件中，主要不是钱的原因，而是人 X552
7`?e
的法律、道德观念缺失所致）节目最后说，这对夫妇准备通过起诉，要回自己的孩子。 3ePG=^K^
现场还找了个专家，说是可以通过包括提出亲子鉴定的办法，证实小孩是他们的，这样 W[:
n *h
就可以行使抚养权。问题的关键是，小孩并非走失，而是被人为的、涉嫌违法的行为拐 2RidI&?c<
骗的，怎么可以绕开医院以及那对夫妇而进行这样的起诉？显然，这一事件最好的办法
F\Ex$:%~
是，通过警方立案侦查，刑拘医生、抱走小孩的那位妇女以及抱养小孩的这对夫妇，调 h O@'WoniW
查清楚事件的来龙去脉，最后由检察机关进行刑事诉讼（同时，这对夫妇也可以提起民 z6b!,lp
事诉讼）。 e&E""ye
,)nO
回到这个事情本身。我不得不感叹：我们这个社会，到底还有没有道德底线了！？医生 U*=ebZno
竟然可以这么欺骗病患，普通人竟然可以这么昧着良心，律师竟然可以这么出尔反尔， &aaXw?/zr
还有媒体，竟然可以这么没有职业操守！这个社会到底是怎么回事了？如果不是职业的 W :jC2,s!m
缘故，真的不想看新闻。每天看到的，大多是些让人添堵的事情……还用举例吗？ Y_ )!U`>N?
S=ebht=
从电视上还看到一则新闻，简直是《天下无贼》里那个傻根的新版故事。说的是有这么 ,Rk;*MEMJ
一个民工，辛苦攒了一万多块钱回家。路上碰到劫匪，他拼死才保住钱不被抢走。结果 *
K'(t
，快到家的时候，却被一辆面包车上跳下来的人强行拉到精神病院。而这家医院不管他 Sim\+SL{#
呼天抢地，将他关进病房，把他身上的钱拿走当作“押金”，每天给他打针吃药。外面 ;2-,Xzz8
几块钱的消炎药，到了这家医院却高达十多块钱。后来，他伺机写了一张欠条给临时工 O!kB p(?]
，说是给对方1000块钱，让对方给家里打电话报警。这才把他解救出来。 0S; H`w_S
[L" (flY(E
实际上，刚播放的电视节目已经做了“技术处理”。我查询后才知道，将这个民工送往 Y: oL
精神病院的，并非来路不明的人，而是警察。据2月28日《今晚报》报道，这个民工遇 a &p|>,WS
劫后，拦截了一辆正在巡逻的110警车。遇救后，由于精神极度紧张，他和民警寸步不 *obBo6!zM
离。结果民警认为他精神有问题，径直把他送进精神病院强制治疗！ ——听了这个真 z'JtH^^Z
实的“故事”，谁不毛骨悚然？这和《飞跃疯人院》的场景，有什么分别？ jX!,xS%(
=h\,-8
每天发生的这些看似离奇的新闻，不断地敲打着我们脆弱的神经。同时，也可能让我们 Q\Fgc ;.U
越来越麻木。这块土地上，时不时发生的这些事情，可能在其他地方真的是一辈子难得 mHUQtGAVQ
碰上一次。这些事情，单纯归结于制度问题，已经不足以概括全局——虽然从根源上， &hEtVkK
仍旧是关键。说实在的，是整个社会出了问题。在这一起起悲剧中，我们每一个人，很 [&y{z-D>
可能不小心就是帮凶。 %<
DXM`Y
4}Y2
B$
比如，那座刚造好就垮掉的大桥，那么多的监管环节，那么多的工人，并非没有人看出 B{lBUv(B
毛病。但是，大家都不敢说，最后要不是桥垮了，很可能要等待类似九江大桥那样的“ a8FC#kfq
时机”，然后一辆辆车子，跌入万劫不复的死亡深渊。 hkee,PiiP
egxh
再比如，我和朋友经常会说起一个问题：如果你开车在路上（假设周围没什么人，也没 dmW0SK
什么车），遇见有人求救，你会停车吗？你停车的话，很可能等待你的是一个骗局。你 [ K;3Qf)
不停车的话，却很可能让一个人丧失求救的机会。那么，我经常会提出一个折中方案： U`D/~KJ{Y
停车但不下车，问清楚状况后，帮对方打紧急电话。但事实上，生活中难得让你遇见能 B_anO{3$4
够这样从容应对的状况。你停车，很可能连车带人完蛋。或者，等你打报警电话，对方 J" L+`i
已经失去最好的救治时间。 $uF} GP_)
iZB?5|*
面对这样激烈变动的转型时期，面对人心焦灼道德茫然的心灵困局，我想每一个人都应 (u+3{E b
该反躬自问：
lzN\~5 a}
* f=H#
我们该给下一代人留下什么道德遗产？ &[}b HX /
fn(KmuNA
换而言之，我们这一代人——改革至今的“这一代”，还有没有道德遗产，值得留下来 r:2G 11[
的？ mTT1,|
1RZhy_$\.
如果答案很苍白，那么，就从自己做起吧！ lO9ML-8C1
\vXo~ _-&
2007年8月22日 WrQ e'ny
-- f+j\,L J
