维生素：从补药变毒药？

作者: 张田勘 
来源: 南方周末

　　一项发表于国际权威医学杂志的大型研究表明，服用维生素E死亡率增加4%，服用β胡萝卜素死亡率增加7%，服用维生素A死亡率增加16%，没有证据表明维生素C能延年益寿……

　　“有着10亿美元以上的维生素工业是建立在这种观念上的：服用维生素可能预防疾病。但人们实际上是把自己推向了额外的危险中”

　　-美国癌症研究协会一贯的建议是，应该通过平衡的饮食摄取适量的维生素和矿物质，而不是依靠吃药

　　一个颠覆性的结论

　　“天哪，我吃错药了？”服用维生素已有数年的龙女士被一项最新研究结论震惊了。

　　这项发表于国际权威医学杂志的大型研究显示，服用维生素E死亡率增加4%，服用β胡萝卜素死亡率增加7%，服用维生素A死亡率增加16%，没有证据表明维生素C能延年益寿……

　　在北美和欧洲，目前约有0.8亿至1.6亿人经常服用维生素及其他富含抗氧化剂的保健品。在中国，有龙女士这种长期服用习惯的人也是一个为数不小的群体。也许是一种时尚，也许是越来越多的中国人觉察到了健康的重要性，这个群体的人数还在不断增加中。

　　在城市，尤其是白领阶层，很多常年吃快餐的人会觉得，服用复合维生素片比吃水果蔬菜更省事。办公室女性流行起“维生素女人”，中午吃饭时将胃口缩得如雀儿般小，下午吃一粒高级复合维生素，据说这样能保持身材。更重要的是，他们在潜意识中认为，维生素既有维持生命和新陈代谢的功能，还可以延缓衰老，降低胆固醇，有助于减肥、排出体内毒素，预防慢性疾病，甚至还能预防癌症。于是，补充维生素便成为进补的主流，大量维生素广告充斥媒体。

　　维生素，顾名思义是维持生物有机体正常功能的基本要素，是人们须臾不可离开的物质。某些维生素属于抗氧化剂的一个种类。但是，刚刚发表的一项大型研究的结果，却对服用维生素的作用做出了近乎颠覆性的结论。一时间，这一与人们的常识相左的消息成为世界各大媒体关注的热点之一。

　　2007年2月28日出版的国际权威医学杂志《美国医学会杂志》(JAMA)发表了一项由多国研究人员共同完成的研究。丹麦哥本哈根大学医院的一个小组———科克兰肝胆病小组是该研究的主要单位。科克兰肝胆病小组属于国际权威医学循证组织———科克兰合作机构下设的专业小组之一，因此它本身就具有相当的权威性。研究对全球有关抗氧化剂的68项研究结果进行了梳理和综合分析。

　　别拉科维奇(Goran　Bjelakovic，论文第一作者)等人把1990年至2005年10月间国际上发表的68项研究分为两类，一类是低偏差的(low-bias)，一类是高偏差的(high-bias)。如果对两类研究不加区分，分析结果表明，摄取抗氧化剂，主要是维生素A、E、C以及β胡萝卜素和硒，对人既没有好处，也没有坏处。

　　但是令人吃惊的是，在剔除了高偏差的研究，只分析更值得信赖的47项研究后，作者认为，“以β胡萝卜素、维生素A和维生素E作治疗可能增加死亡率，而维生素C和硒对死亡率的潜在作用还需要进一步的研究。”

　　总体上看，服用抗氧化剂的人死亡率增加了5%；分别而言，服用维生素E的人死亡率增加4%，服用β胡萝卜素的人死亡率增加7%，服用维生素A的人死亡率增加16%。

　　这47项质量较高的研究涉及人数达180938人。这些人被随机分成服用抗氧化剂组和服用安慰剂组。服用抗氧化剂组中的一些人服用了大大超过抗氧化剂每日推荐量的剂量，另一些人服用的是正常剂量。

　　作者说，“单独给予β胡萝卜素、维生素A和维生素E或与其他抗氧化剂共同服用，都明显地增加了死亡率。没有证据表明维生素C能延年益寿……硒可能减少死亡率，但是对此问题我们需要更多的研究。”也许对硒的结论是该项研究中惟一正面肯定抗氧化剂的地方，作者给出的硒减少死亡率约为9%。

　　有人质疑，有人半信半疑

　　别拉科维奇等人的研究被称为是综合分析(Meta-analysis)，是对以往的研究结果进行系统的定量分析，得出的结论具有相当的可靠性。在此之前，2005年的另一项关于维生素E的综合分析也得出相似的结论，人们每日摄入400国际单位的维生素E可增加10%的死亡率(各种原因引起的死亡)。

　　但是，如同2005年的研究受到批评一样，别拉科维奇等人的研究甫一发表也受到了质疑。有研究人员首先质疑，别拉科维奇等人在分析许多不同的研究结果时，使用的标准是否一致。

　　美国哈佛公共卫生学院的营养和流行病学教授斯坦普菲尔(Meir　Stampfer)说，“别拉科维奇等人分析的那些研究有太多的差异，因为他们是在不同的人群中调查抗氧化剂的不同组合和剂量。研究的范围既包括对109名居家护理老人3个月的研究，也包括对22071名男性医生12年的调查。因此，这样的研究不利于人们的理解，相反倒是有可能误解有关抗氧化剂的研究结果。”

　　斯坦普菲尔还表示，丹麦的研究并不会阻止他摄取维生素补充剂。

　　设在美国的营养保障委员会副主席安德鲁·邵(Andrew　Shao)也指出，丹麦的研究还混淆了一级预防和二级预防的差异，前者是针对健康人群的，后者是针对有病群体的，“把二级预防和一级预防的试验结果结合起来并得出整个人群的结论，这是一种不科学的方法。”此外邵还认为，以前的许多关于抗氧化剂的试验存在局限。

　　还有一些研究人员对此半信半疑。美国得克萨斯大学安德森癌症中心的生物统计学系主任贝里(Donald　Berry)则认为，该项研究使他相信，抗氧化剂并没有已判定的有益健康的作用，但是他不同意服用抗氧化剂可能增加死亡率的结论。

　　维生素可能带来“额外危险”

　　除了批评和质疑外，在科学界，对这一研究持赞同态度的人也大有人在。

　　对于批评丹麦的研究标准不一问题，美国霍普金斯大学的米勒博士(Edgar　R.Miller)显然不以为然。他认为，临床研究有好的，也有差的，对它们都做研究是一种好的方法，况且丹麦的研究与另一项针对大量女性的研究结果是一致的。这项涉及40000名健康女性的研究表明，即使是未患病的受试者，维生素补充剂也不起作用。

　　米勒进一步指出，补充剂在生物学上貌似非常有理，人们都希望它们起作用，但实际上它们不起作用。“我们需要的是把注意力集中在改善生活方式上，如不吸烟和减肥，而不是被蒙骗去幻想，摄取补充剂就可以降低死亡危险。”

　　澳大利亚昆士兰大学的选择医学和研究中心的维特塔(Luis　Vitetta)教授说，丹麦的研究“非常令人关注”，并且增添了有力的证据，维生素补充剂可能是弊大于利。“有着10亿美元以上的维生素工业是建立在这种观念上的：服用维生素可能预防疾病。但人们实际上是把自己推向了额外的危险中。”过去的一些研究业已表明，大剂量服用维生素具有很高的危险，因而被劝说要“非常、非常审慎”地消费。

　　澳大利亚医学会的古洛塔(John　Gullotta)博士也持肯定意见。他说，丹麦的“研究结果证明，这是一个需要我们进一步研究、(值得)真正关注的领域”。

　　不过，代表补充剂工业的澳大利亚辅助医护委员会(CHC)认为，丹麦研究的结果建立在陈旧的资料上，这些既往的维生素补充剂剂量并不为澳大利亚所接受。该委员会的执行主任刘易斯(Tony　Lewis)未评价丹麦的研究，但他认为证据“微弱”。

　　面对批评和质疑，研究人员除了强调他们的研究是客观的外，也承认有些问题尚不清楚。论文的另一作者格卢德(Christian　Gluud)说，大多数原始研究并未揭示出服用抗氧化剂的人的真正死因。总体上看，他们可能是自然死亡，也有可能服用这些补充剂加速了动脉粥样硬化形成，或加速癌症患者死亡。

　　利弊之争由来已久

　　补充维生素有益健康还是有害健康一直争论不断。

　　别拉科维奇2004年任塞尔维亚和黑山的尼斯大学内科教授时，就和几位欧洲的研究人员在当年10月2日的《柳叶刀》杂志发表文章，称他们对170000名维生素服用者的14次试验综合分析后发现，服用维生素及抗氧化剂的人比不服药的人，患食道癌的风险要大一些。

　　不过，历时最长并且也是最激烈的争论，缘起于两次获得诺贝尔奖的著名化学家鲍林(Linus　Pauling)。鲍林声称大量服用维生素C有益健康和抗癌。

　　鲍林于1970年出版了《维生素C与普通感冒》一书，提出每天服用维生素1000毫克或更多的维生素C可以预防感冒。1979年，鲍林又与他人合作出版了《癌症和维生素C》一书，建议每个癌症患者每天服用10000毫克或更多的维生素C，而他自己每天的服用量是12000毫克，因为他们“相信这种简单的方法将十分显著地改善癌症治疗的结果”。

　　然而鲍林的观点一直受到质疑。当时美国卫生基金会告诫公众：每天服用1000毫克以上维生素C能预防感冒的说法证据不充分。美国医学协会也发表声明：维生素C不能预防或治疗感冒，维生素C抗癌的作用未经证实。

　　在服用维生素C的问题上，也有一些中国专家倡导较高的剂量。著名生物化学家、南京大学教授郑集多年来每天服用维生素C600毫克，中国营养学会理事长葛可佑教授在2003年曾说，他每天服用维生素C400毫克，并已坚持10年。

　　鲍林93岁时死于前列腺癌。有趣的是，他的学生罗宾逊(与鲍林一起创办鲍林医学研究所并担任所长)在做动物实验时却发现，以鲍林推荐的维生素C剂量饲喂老鼠，反而更容易让老鼠患上癌症。

　　一贯的建议

　　16世纪文艺复兴时期的药物学家帕拉萨尔苏斯曾经说，所有东西都带有毒性，只是剂量的多少决定它是否成为毒药。

　　对此，美国波士顿塔夫茨大学的抗氧化剂实验室主任布鲁姆伯格(Jeffrey　Blumberg)的意见可谓异曲同工。他说，现在推荐使用的抗氧化剂剂量是有“完美理由的”，按照推荐量服用，不会有什么危险。

　　对于JAMA上的综合性研究，中国疾病预防控制中心营养与食品安全所副研究员何梅说，她还没有看到这篇文献，不便发表评论。但就抗氧化剂而言，“维生素A的摄入超过可耐受最高摄入量(UL)是有毒性的，而维生素E虽然目前还没有制定UL值，但是也不能不受限制地服用。”

　　现任鲍林医学研究所所长、生化学家弗雷(Balz　Frei)的意见或许值得回味。他认为，丹麦的研究所涉及的所有原始试验都试图产生一种已患病病人(服用补充剂后)获得改善的结果，因而这些研究有瑕疵。大部分原始试验中的病人都患有癌症或心脏病。病人的改善“有可能是使用药物的结果，但绝不是服用一种饮食补充剂的作用”。他说，“你不可能靠食物补充剂来消除好些年来的长期病损。”而且，“长年累月的研究已经使问题变得清楚，抗氧化剂对疾病治疗并不起作用。”

　　抗氧化剂与高死亡率的相关，有可能是出在超量服用上。在JAMA上发表论文的作者也表示，他们所调查的“绝大多数研究所给予的补充剂的剂量比一般平衡饮食中的剂量高，而且一些试验使用了远远高于每日推荐剂量所允许的剂量，甚至达到超过上限安全剂量的水平”。

　　要不要服用抗氧化剂，如何服用，对于这一问题目前仍有争议。但是，值得强调的是，美国癌症研究协会一贯的建议是，应该通过平衡的饮食摄取适量的维生素和矿物质，而不是依靠吃药，因为身体适于接受天然存在的维生素。论文的作者也认为，从蔬菜和水果中获得抗氧化剂会更好。

是药三分毒啊，ve也一样

记得哪儿看到过，吃完虾，再吃大剂量维生素C的话，会生成砒霜。不过估计是微量，不然早有人被毒死了。

跑题跑得还真远啊。
我时不时就吃维生素的，以前不是说不能在体内储存，所以必须每天补充吗？

作者: 任翀 林环 梁建刚 尤莼洁 
来源: 解放日报

　　维生素能长吃吗？忽然成了一个难题。

　　南方某报近日头版发表5000字报道，“维生素：从补药变毒药———一项颠覆常识的最新研究显示，长期服用维生素明显增加死亡率”。此文一出，立刻有多家报纸发表了国内诸多专家的质疑：“这项研究的设计存在问题”，“试验人群并不科学”，“结论并不完全适合中国人群”。昨日，又有报道称，新西兰研究人员日前介绍，维生素C对保持身体健康有重要作用，还对治疗癌症有帮助。

　　维生素到底是杀手还是救星？引起争论的是一项什么样的研究？更重要的是，很多人习惯服用的维生素安全吗？带着诸多疑问，记者开始了调查。

　　利弊之争没有答案？

　　“我都不记得这是关于维生素的第几次争论了。”复旦大学公共卫生学院教授、上海微量元素学会理事郭红卫听说记者来意，笑了。但她很快表明自己的立场：“这次我同意国内一些专家的意见，丹麦那个研究的确有问题。”

　　郭红卫所说的丹麦研究，就是由丹麦哥本哈根大学医院科克兰肝病小组领衔，对全球1990年至2005年10月间68项有关抗氧化剂的国际研究，该研究进行梳理和综合分析，得出这样的结论：摄取抗氧化剂，主要是维生素A、E、C以及β胡萝卜素和硒。如以β胡萝卜素、维生素A和维生素E作治疗可能增加死亡率。“服用维生素E的人死亡率增加4%，服用β胡萝卜素的人死亡率增加7%，服用维生素A的人死亡率增加16%。没有证据表明维生素C能延年益寿……硒可能减少死亡率，但是对此问题我们需要更多的研究。”

　　郭红卫认为这项研究的问题在于，68项研究结果涉及年龄与健康状况的不同人群，还涉及不同的服用剂量和服用方式，如何以同一标准整合？又如何得出适合整个人群的结论？中国营养学会秘书长翟凤英则认为，在国外长期存在的维生素争辩中，某个单项研究并没有足够的说服力。“一个科学的结论，肯定要经过多次反复、不断论证。”

　　确实，也有试验取得了完全相反的结论，比如颇为著名的“林县试验”，证明长期服用维生素能够降低死亡率。这项试验，由中国医学科学院和美国国家癌症研究所携手在中国食管癌、贲门癌高发的河南林县进行，是世界上首次针对营养干预的大型随机人群试验，共涉及32000余人，开始于1985年，但对于试验人群的随访、获取样本的再分析至今仍在进行中。目前公布的研究成果表明，服用维生素及矿物质复合制剂，使总死亡率下降9%，食管癌死亡率下降17%。国外也有临床研究称，癌症末期大量补充维生素C，能明显延长生存期。

　　是杀手还是救星？不同的试验条件和方法往往产生截然不同的结果。看来，明确的答案还需要等待。


维生素能长吃吗？忽然成了一个难题。但是可以肯定的事，吃多了一定对身体有害

　　破除对维生素的迷信？

　　“丹麦这个试验提醒我们，对维生素的作用不能迷信。”复旦大学公共卫生学院俞顺章教授说。

　　这样的广告语耳熟能详：孩子个子长高不感冒、老人腰好腿好精神好、女人面色细腻红润有光泽、补足钙铁锌硒维生素。“就说维生素C吧，可以增加人体抵抗力、预防感冒吧？这种冷热交叠的季节，我习惯每天吃一片泡腾片。”在浦东乳山路上的一家药房，陈小姐拿着刚买好的维生素C泡腾片，对记者说。

　　陈小姐不知道的是，据以学术打假闻名的生物学博士方舟子介绍，迄今至少有30个对照试验证明，每天服用维生素C并不能预防感冒。个别试验结果表明它能够轻微地减轻感冒症状，但不具有临床价值。

　　另一种广泛使用的补充剂维生素E，被认为能延缓衰老，预防心脏病。但去年美国科学家对4万名妇女进行的一项试验表明，尽管维生素E对65岁以上的妇女有些帮助，但对大部分参加试验的妇女来说，补充维生素E并不能减缓衰老，也不能预防心脏病和中风。

　　抗癌，是许多维生素广告的着眼点。但研究癌症预防20多年的俞顺章教授却告诉记者，维生素的抗癌作用尚未研究清楚。有些研究结果甚至显示，过量摄入维生素反而会促发癌症。俞顺章教授介绍：科学家在芬兰给2.8万名吸烟者服用8年一定剂量的β胡萝卜素和维生素E制剂后发现，该人群中肺癌发病率反而上升了 8%。而美国一项针对吸烟人群的科学试验发现，长期服用β胡萝卜素和维生素A制剂，会使肺癌发病率上升28%。

　　2006年，美国国家卫生研究院的科学家对维生素保健品进行研究后发布了一份报告，指出这方面的临床试验时间太短，目前拿不出确凿证据证明长期补充维生素是否有益健康。俞顺章教授为此提出，“我们对化学预防措施的了解还相当浅薄，补充维生素不应盲目。”

　　中国人普遍缺乏维生素？

　　长期补充维生素是否有益还在争论中，但长期缺乏维生素肯定有害无疑。翟凤英认为，而根据目前中国人的膳食结构以及地区、城乡差异，探讨如何补充维生素不足更有现实意义。中山大学公共卫生学院营养学系主任、预防医学研究所副所长蒋卓勤教授在接受记者采访时也表示了同样的观点。

　　虽然，随着我国社会经济的发展和营养水平的不断提高，典型的维生素或矿物质缺乏如脚气病、夜盲症等已不常见，但中国营养学会一份报告显示，我国城市居民日常所吃的肉比40年前多10倍；城市居民每人每天水果消费量和蔬菜消费量却反而比1992年有所下降，远低于营养学会建议的每人每天100克到 200克水果和400克到500克蔬菜的标准。与此相对应的是，我国慢性疾病的患病率上升迅速。营养学家何志谦教授认为，一个主要原因是包括维生素在内的多种微量营养素摄入不足。

　　翟凤英介绍，国内对维生素补充剂作用的试验绝大部分结果都是正面的。比如营养学会刚刚完成一项长达3年的营养补充剂（内含多种维生素）研究，对象是湖北溪水县几所小学843名5至10岁的健康儿童，试验组503人，对照组343人，结果证明服用补充剂的儿童生长发育要优于未服的，且贫血得到改善、骨密度得到提高等。“2003年我们对贵州的青年妇女做过类似试验，也证明了维生素对促进健康有利。”

　　中国医药保健品进出口商会维生素C分会会长乔海利认为，和欧美人相比，大多数中国人没有服用维生素补充剂的习惯，即使服用量也很少。“比如国产的维生素 C片剂，每片含量就100毫克，一日三次也才服用300毫克，而进口的维生素C泡腾片都要1000毫克一片。”据《纽约时报》报道，在有服用维生素C习惯的美国人中，1/5的人每天服用量超过1000毫克。

　　安全的界限在哪里？

　　美国生化学家弗雷认为，丹麦研究发现的维生素补充剂与高死亡率相关，很有可能是出在超量服用上。“是药三分毒，维生素吃多了当然会中毒，但在人体需要的量的范围内服用，那对人体必然有益。”翟凤英说。

　　什么才是人体需要且安全的量？这其实也有争论。比如维生素C，中国规定的成人每日服用最高限量是1000毫克，而美国规定的最高限量是2000 毫克，哪个更有道理？翟凤英介绍，1955年起，中国制订“每日膳食中营养素供给量”，从此开始推荐中国居民的营养素摄入水平。这是套适合中国人的标准，得自于国内几次大型营养调查及临床的动物试验、人体试验。

　　市面上大多数维生素产品属于保健食品，一部分维生素产品属于药品，不过多为非处方药，是辅助治疗的产品。郭红卫曾经担任维生素保健品生产的审批工作，她告诉记者，对此类保健品的每单位含量，过去一直要求以营养学会的推荐量为准， “比如维生素C，每片不能超过100毫克”，直到去年才放开以最高限量为准。“应该说推荐量对人体健康来说就够了，另外，这个量里边已经包括了食物中摄取的部分。”郭红卫提醒。

　　有没有出现不良反应的报告呢？市药品不良反应报告中心的有关负责人告诉记者，收到过维生素产品的不良反应报告，但具体看来，主要集中在医院使用的针剂上，往往发生在较复杂的病例中，且不能判断不良反应一定与维生素使用有关。因此，这名负责人强调以上报告均为 “疑似不良反应”。对于市民关心的口服维生素产品的反馈情况，他肯定地表示，还没有收到过由此类产品引发不良反应的报告。

　　靠吃药还是吃菜？

　　1911年，波兰科学家丰克命名了维生素，至今，维生素已发展为年销售额25亿美元的巨大产业，其中飞速成长的中国市场令人瞩目。人民路上益丰大药房，各种各样的单一维生素、多维元素混合片等维生素系列产品摆了整整一个货架，占据了药店内中心的位置，数一数足有30多种，片装、胶囊，儿童型、成年型等一应俱全。

　　再看药价，也是从低到高不等。南京白敬宇的维生素B1片，10毫克100片装仅需0.9元，上海延安药厂的30粒装维生素E 胶丸2.5元。而价格高的如“力度伸”维生素C片，1克10片装售价20元；玛特纳的多维元素片，30片装售价52元；而最贵的金施尔康100粒装售价 78元。药房总经理刘湘岳介绍说，就数贵的卖得好。

　　为什么售价差那么多？某进口维生素产品生产企业的一名员工告诉记者，维生素可分天然提取和人工合成两种，有些进口企业的原料甚至来自特定的生长环境，成本自然高于人工合成；有些产品还大多添加一定的化合元素，以促进人体吸收，“价钱贵的肯定效果要好。”但俞顺章告诉记者，相同含量的维生素补充剂，“一两块钱的和一两百块钱的，效果没啥区别。”

　　事实上，补充维生素的最好方法永远都不是吃药或保健品。翟凤英告诉，某些广告宣称，食物无法充分保证人体所需的维生素和矿物质。但其实，平衡膳食肯定能充分达到每天人体所需的量，这也是最安全的维生素补充方式。

引用

引用第20楼水做的鱼于03-11-2007 23:08发表的  :


咋啦？方老师一幅恨铁不成钢的样子

俺岂止是恨铁不成钢?

引用

引用第19楼小幺于03-11-2007 20:49发表的  :
额的天啊，这贴建议加个“儿童不宜”，然后加红加亮，然后，估计奏更火爆了，

火爆？幺妹妹，你想象的哦

引用

引用第18楼c方远于03-11-2007 00:01发表的  :


鱼鱼，你，你，你。。。唉~~~~~~~~~~~~~~~

咋啦？方老师一幅恨铁不成钢的样子

额的天啊，这贴建议加个“儿童不宜”，然后加红加亮，然后，估计奏更火爆了，

引用

引用第3楼水做的鱼于03-08-2007 17:40发表的  :
平妹妹，你如此直白，我，我，我……无以回报，以身相许行吗？    

鱼鱼，你，你，你。。。唉~~~~~~~~~~~~~~~

引用

引用第12楼renée于03-08-2007 23:21发表的  :
反正什么都不如心情舒畅来得好

引用

引用第11楼多余于03-08-2007 22:10发表的  :
我不知道自己算不算维生素一族

我吃了6年维生素了，基本上这期间不太感冒.
以前是每个月都感冒的.

.......

不可太依赖了

引用

引用第9楼小平于03-08-2007 22:00发表的  :
光，光，光着身体，欧，买告的，那就更行了，嘿嘿。  

就这么说，你可以下聘了。

引用

引用第8楼茶杯于03-08-2007 21:09发表的  :
嘻嘻, 好玩,补药太猛了...都补出3P来了......我也加入, 成不成呀.....偶老人家最擅长的就是起哄架秧子,混水摸鱼, 顺手牵羊..........    

你要摸鱼？跟小平竞争？我看有点难，我饭小平很久了

引用

引用第7楼Ling1984于03-08-2007 19:33发表的  :
鱼儿把华衣美服 珠宝 B车 留给偶  光溜溜的身许给小平  就这么决定一哈！
另外 偶的妹婿医生告知偶   钙片要选 Ingredient: Calicium Citrade with  Vitamin D
有一种 Ingredient: Calcium Carbonate with Vitamin D 长期服用可能有肾结石的副作用
写来与坛友们分享

Ling,

1．我要把我那些华衣美服 珠宝 B车（如果有的话） 留给宝贝女儿做嫁妆，你别想了，除非.......

2. 你说的是现在炒作比较厉害的有机钙（枸橼酸钙）和无机钙（碳酸钙）的概念。从“补”的原则来说，都是一样的，不缺不补。长期服用的副作用都很难说，比如钙镁竞争……

反正什么都不如心情舒畅来得好

我不知道自己算不算维生素一族

我吃了6年维生素了，基本上这期间不太感冒.
以前是每个月都感冒的.

8过我是打三天鱼晒两天网. 嘿嘿

"人类一思考，上帝就发笑"

你笑死我了!!

 

光，光，光着身体，欧，买告的，那就更行了，嘿嘿。  

嘻嘻, 好玩,补药太猛了...都补出3P来了......我也加入, 成不成呀.....偶老人家最擅长的就是起哄架秧子,混水摸鱼, 顺手牵羊..........