来源：环球时报
N%f" W&ci 作者：耿直哥
#-YbZ 2016-04-03
}SWfP5D@ legWY)4D; A>gZl)c 罗玉凤又火了，因为不久前美国官方电视台“美国之音”对她的专访视频。 I+
|uyc
.fzyA5@l
而在过去几天里，这段专访视频不仅在网上不断地被热传，一些人还用“励志”、“榜样”这样的词语，形容了这位在网络上被大家称为“凤姐”的人。 :0y-n.-{
那么，"凤姐"到底是谁呢？她又为什么会成为一些人口中的“励志偶像”呢？ AVjRhe
Mrk3r/
8w ▲接受美国之音专访时的凤姐
s;bGg m~Pk ]~j 由于凤姐上一次火爆已经是很多年前的事了，大多数人要么不知道她的事迹，要么早已模糊了对她的记忆。那么，耿直哥先用最简单的语言给一个“凤姐”的简历：
{ 8 K ,mm97 I “凤姐”名叫罗玉凤，来自重庆下属的一个县城，后来因为不愿意在老家当乡村教师，来到上海打工，成了一名收银员。之后，在2009年年底，她在上海街头公开征婚，表示非北大清华硕士生不嫁，从而炒红了自己，并于2010年底去了美国，从此一直在美国“发展”...
bj
i#ID2]%
#Q
=73~
乍一看，这段经历确实挺“励志”的：一个农村走出来的毫无背景、各方面条件都极为一般的女子，不仅在美国生活了5年多，如今还成了美国官方电视台的专访嘉宾。这样的经历，可不是谁都能有的。
/rZk^/
' @\F7nhSfa 然而，魔鬼总在细节中。如果我们仔细剖析凤姐过去几年的经历，就会发现“励志”和“榜样”这两个词，用在她身上，简直是一种讽刺....!
ynA_Z^j o`n8 Fk}i 为啥？我们不妨采取倒叙的手段，先来说说几天前“凤姐”与【美国之音】的那段专访视频。
:4
zPYG o Xd:{. AXW 在这次专访中，“凤姐”对采访她的美国记者控诉说，因为自己的女性性别，自己的农民阶级，她在中国饱受“歧视”，来到美国才感受到了“平等”。
XcoX8R%U
&C
MBTY#u 其中，她还特别重提自己当年在上海街头公开征婚北大清华硕士生的事情。她说征婚事件后，她不仅没有得到大家的认可与祝福，反而遭到人们鄙视。原因则是她来自【社会最底层的农民家庭出身】，学历是【社会最底层的大专学历】，工作是【社会最底层的收银员】。她说，这种底层人是没有人权的，只能被欺负。
$ Zyuhji^ ,5zY1C==Ut 她还告诉采访她的美国主持人说，中国的农民家庭，从来就无法翻身，只能被压迫。
K{_~W yRF
B`QF;,3S 如果是美国人，乍一听，凤姐的经历也确实挺可怜的，也完全符合美国主流社会对中国穷人的认知。另外，以美国梦的政治正确来说，一个来自农村的姑娘，怎么就不能找北大清华的硕士了？为什么要嘲笑她呢？就因为她是农民，是底层人么？而且这么看来，她能摆脱这样的一个“吃人”的社会，来到美国，更加是不容易了!
sd\}M{U Vw w 211 不少2009年时已经接触网络的朋友可能还记得：当年10月，在上海街头，一个自称“凤姐”的女子，不仅在街头公开征婚，扬言“非北大清华硕士不嫁”，而且她还宣称自己“9岁博览群书”、“前后300年无人能超越”...
d"n>Q Tn\
RCTqV.L 之后，这段征婚的事情更被证明完全是一次炒作。
|5(un # PFpFqJ)Cs" 不论是那些充满炒作意味的话语，还是炒作事件本身，都没有任何人逼过凤姐，完全是她自己自愿。证据就是：在2011年7月8日的一条微博里，凤姐自己也承认，当年她在上海街头的征婚，就是一次彻头彻尾的【炒作】。
_XZK2Q[
!X7z y9 问题是，在她之前，一个名叫“芙蓉姐姐”的人，已经因为这种"恶趣味"的“审丑炒作”，引起了社会的反感。所以，当“凤姐”再“如法炮制”的时候，大家对这种炒作的反感终于到了临界点，很多人明确地表示“受够了”，呼吁社会批判并抵制这种“搏出位”的成名套路。
E&J<qTH9 Kv*
1=HES 所以，明明是“凤姐”无聊的炒作，惹得大家反感，可她为什么要在美国的电视台上，控诉这是自己因为“出身不好”而被“歧视”的结果呢？
K7 C
<}y
--y,ky# 这很多人就不知道了：因为她自从2010年底拿着旅游签证“黑”在美国后，就一直企图通过“政治避难”的方式申请美国的绿卡，甚至为此不惜加入了反华组织，然后对美国的移民法官宣称自己只要回国就会被迫害。因此，当她面对一个美国官方电视台的专访时，为了能留在美国，她说出那种颠倒是非的话，自然也就不奇怪了。
SHYekX
0z \KI?kd 所以，耿直哥想问：这样为了自己的私利，就能毫不脸红地撒谎的行为，应该被当做榜样吗？
LIG@` TFb7P/g 当然，有人会说了，至少凤姐现在在美国有发展了，不论她用了什么手段，她都成功了。这难道还不够“励志”吗？
uH$hMg 5P <"I[" 确实，虽然主流社会中很多"三观端正"的人，很厌烦“凤姐”，但“凤姐”确实是红了。对于很多人来说，一个既不甘心在重庆的县城老家当农村教师、也不愿意仅仅只在上海做一个收银员的年轻女子，依靠因为炒作所得的一些经济收益，攒钱去了美国...这应该就算成功了吧。
{Yxvb** ^
q ba<#e 想的美。
8US35t:M e*'bY;8lo 从2010年底到今天，在这近6年的时间里，凤姐一直只是混迹在美国社会的底层，从当年中国上海的售货员，成为了如今纽约街头的美甲店的小工。如果这也叫“成功”的话，那这就是在侮辱“成功”这俩字...
5)f 'wVe
|rJN 那么她的事业是什么呢？除了勉强打工养活自己，她似乎把更多的时间花在了发微博上，取悦着那些和她一样的“屌丝”，依然寻觅着靠出名再成功的机会。
#8t =vb3 huv| l6 这里耿直哥得强调一下，“屌丝”一词仅指那些【自己不努力，却将自己的不济都归咎给社会】的人。而“凤姐”，就是这样的一个典型案例。
gtH^'vFZ D>jtz2y=D 如果她当初在上海努力工作几年，同时勤奋地找机会念书补充知识。那么，在上海那样一个充满机会的大城市，她又怎么会没有一个不错的出路呢？
e/Z{{FP%6 2#$7!`6 K 但这不是凤姐的路。
iyCH)MA
,2!7iX ▲凤姐当年在国内给美容院打广告
[cDDZ+6 mH;t)d
T 而如果当她到了美国后，能一边努力地打工，一边学好英语找机会读书，然后学成后回国创业，那倒也可以算是一段佳话了。
'KmM %tN pRjE uOc 可这不是凤姐的路。5年里她的英语几乎没有什么长进，更别提改变境遇了...
Lf x a^0 ]uhG&:
} 她一直在寻找“捷径”。只是，当她面对美国人时，可以扯谎将自己在中国的种种不济归咎给什么人权问题，歧视问题。可如今她在“平等无歧视”的美国5年也毫无长进，她又能把锅甩给谁家的体制问题呢？
xKL(:ePS ]u|FcwWc3 其实，凤姐的套路很容易拆穿：她早年在国内无下限的炒作自己，是为了出名，是为了自己;她近年在国外撒谎假装被中国迫害，是为了留在美国，也是为了自己;她最近在微博上发一些看似“深明大义”的段子，是为了转发热度，也是为了自己。
LiHJm -
a`yCPnB( ▲当年罗玉凤借温州动车事故炒作自己，称丧生的35条生命死得其所，因为他们都知道“凤姐”。在遭到全社会抨击后，她又宣称调侃死者是她的权利...
!N+{X
\+ qDG x (d
ww
%c+O/ ▲凤姐几天前在微博上给某APP打的广告...
@; 9KP6d uD{-a$6z 你看，果然就有网站找她来当主笔了，要把她当励志榜样了。
:@
&e~QP( < k(n% 说实话，本来耿直哥并不想写“凤姐”这个话题。因为我觉得文章会被“凤姐”当做炒作的资本。
$ o+@}B0) @8J*vY =e 可我看到最近网上一些营销账号不断地在转发她那个专访的视频，然后不断地要将她树立为“励志榜样”的时候，耿直哥就不能再坐视不理了。
K
@&c
A?HDY_u 我只想让大家知道，我们的社会上有那么多家境普通的孩子，有的甚至比凤姐的出身还要惨(比如下图这位知乎网友)，可人家都凭借自己的勤奋精神、“脚踏实地”地走“正道”改变了自己的命运。这些人中有的成为了优秀的学者，有的自己过上了幸福的生活。我们整个社会的快速发展，就是这些通过努力上进改变自己命运的普通人创造的。
Ow?~+)
4
=UO7!vr;[ 但是，网络世界就是这么魔幻，在那些信奉"得屌丝者得天下"的网络媒体上，并没有真正励志者的声音，反而是"凤姐"这样的人，却被捧为了“励志偶像”。
]NaH *\q
1y [~xxgE 那家请她为主笔的网站的一个编辑，曾在知乎上给出一个理由： “凤姐”真诚不装逼，有千千万万普通人的影子。但搞笑的是，就在这个获得9000个点赞答案的旁边，就是一位网友逐条打脸揭露“凤姐”的帖子，并获得了4000多个点赞。
I|*<[/)]y x!I@cP#O 其实，“真诚不装逼”的说法，无非就是 “自私不要脸”的装逼说法，凤姐代表的那千千万万普通人的影子，其实是普通人自己都随时警惕的放纵和堕落。
N@0/=B[n
/b{ @'] ▲知乎上另一个获得众多点赞的对于凤姐的看法
t_I-6`8o]
rY Puo 所以，总结一下耿直哥这篇文章的观点，就是您如果想找一个励志的榜样去学习，请您去找“人品端正”和“勤奋上进”的，而不是一个为了目的不择手段还将自己的错误都归咎给别人的“屌丝”。
dj0
84q7 |7|'J Ty 而对于国内某些崇尚“屌丝经济”、还想从“凤姐”身上再挖掘一些变现价值的人，耿直哥想说：这个社会有很多正在奋力挣扎没放弃的年轻人，有时候，用“凤姐”推他们一把就是自暴自弃，用“杜拉拉”拉他们一把就是自强不息。
Kc]
GE#~g "=]'"'B: OkQ<
Sc http://china.huanqiu.com/article/2016-04/8796730.html
