后QE2时代如何投资？zt

2011年 06月 10日 08:47
正文 评论(1) 更多观点的文章 » 投稿 打印 转发 MSN推荐 博客引用 分享到新浪微博  分享到搜狐微博 转播到腾讯微博  字体David Kudla

（披露：Mainstay Capital Management的客户和员工的投资组合中可能持有文中提及的证券。文中提到的这些证券可能不适合某些投资者，要根据他们的风险承受度或投资时间长短来做出判断。）

美国联邦储备委员会(Federal Reserve)的第二轮定量宽松货币政策(简称QE2)将于6月30日正式结束。这项临时性政策的初衷是增加货币供应量、维持低利率以及刺激经济增长。QE2对经济和美联储资产负债表的影响在经济学家当中引起了很多争论。然而，它对资产价格的影响一直是显而易见的。

从美联储主席贝南克(Ben Bernanke)在2010年8月的讲话中首次暗示将进一步实行定量宽松货币政策以来，股市和大宗商品价格大幅走高。随着6月30日最后期限的迅速临近以及一系列好坏参半的经济资料的出炉，最近股市出现了回落，大宗商品价格的回档幅度则更大。

一些观察家认为，近期跌势反映了市场在提前消化QE2的终结，也许实际上正在预期一轮“定量紧缩”政策。这种猜测可能言之过早了。

最新的经济资料有些乏善可陈，这表明经济增长再次出现周期中部的放缓走势，就像去年此时一样。如果当前的经济表现是美联储在制定货币政策时唯一考虑的一个因素，那么我们很难相信美联储会考虑在短时间内以收紧银根的实际行动“撤掉宴会上的大酒杯”。即使美联储会有什么行动，我们也应该猜测进一步实行定量宽松政策的可能性更大，或者采取一种类似的政策工具，使美元印钞机继续飞转，延续贝南克在刺激经济增长时仅有的一招策略。

当然，美联储的政策最终要取决于好几个互相制约的因素。一方面，资产负债表规模已经膨胀至令人不安的水准，美联储已经感受到与之相关的压力。另一方面，美国联邦政府深受高达1.6万亿美元的赤字拖累，还需要置换即将到期的债务，这就要求财政部定期举行国债拍卖。如果在每次拍卖时有足够的买家出现，那么就万事大吉了。

但是，如果美国国债拍卖未能吸引足够多的买家，而且美联储袖手旁观，不像在QE2期间那样填补缺口，那么我们可以预见，为了刺激需求，利率唯有走高一途。

Reuters
美联储主席贝南克在一次例行新闻发布会上发言。我们真的相信高利率的局面将要出现吗？一切皆可能！但是，正如刚才所说的那样，美联储的政策是好几个因素博弈的结果。例如，稳定的物价和低通货膨胀率是一个目标，但充分就业也是一个目标。持续的高失业率（及其对消费者支出的影响）肯定会让贝南克度过一些不眠之夜。另外，随着2012年大选周期的到来，要求美联储采取一切必要措施维持经济增长的政治压力也切切实实地存在。

因此，我认为美联储很可能会嘴上说一套，但私底下另做一套。美联储将大力宣扬结束EQ2的积极影响，称其是为了维护财政稳健和抑制通货膨胀威胁的必需步骤。不过，一旦经济增长受到进一步破坏，或者利率被认为上升至有害的水准，他们很快就会拿出新一轮QE式的刺激计划。
由于这些潜在假设与资产配置息息相关，在未来几周，投资者应该做好准备，迎接更大的市场波动，甚至更加急剧的回档，因为后QE2时代市场走势的不确定性所引发的忧虑会苦苦折磨市场参与者。但是，等到这段不确定时期过去，而且可以更加明确地看出美联储充其量只会转向“量化中性”(quantitative neutrality)立场的时候，市场走势和QE2时代应该不会有很大不同。

在这种情况下，对于增长型投资者而言，将资金合理配置到风险资产领域仍是适当之举，还可以选择一些处于周期中期的类股。此外，我们建议至少将少部分资金配置到基于大宗商品的资产，以对冲通通货膨胀以及美元价值不确定的风险。

至于大宗商品投资，可以考虑同时做多和做空的策略，而不是像以前那样采取一味做多的简单策略。选择一个多/空策略型大宗商品基金，可以帮助投资者降低这种波动性较大的资产类别所带来的风险，而且可以给投资组合经理一定的灵活性，让其在较广泛的大宗商品范围内做空一两个不可取的行业。要进行这种投资，可以考虑Rydex/SGI L/S Commodities Strategy基金。

另一只更加保守的可选基金是Eaton Vance Emerging Markets Local Income(EEIAX),这档基金可以让投资者的投资组合避开美国股市在QE2结束前后可能出现的不良反应，而且还能受惠于目前新兴市场大大提高的收益率。

（本文作者大卫•库德拉(David Kudla)是纯顾问费制的独立注册投资顾问公司Mainstay Capital Management的首席执行长兼首席策略师。想要了解关于这家公司的更多资讯，请登录www.mainstaycapital.com。）

2011年 06月 10日 07:46
正文 评论(36) 更多观点的文章 » 投稿 打印 转发 MSN推荐 博客引用 分享到新浪微博  分享到搜狐微博 转播到腾讯微博  英文字体Martin Feldstein

奥巴马政府推出的各项政策导致了美国经济的疲软：来年的经济增长率充其量将低于历史平均水平，令失业率和就业不足率留在高位或继续走高。


Chad Crowe今年一季度的GDP增长率从去年四季度的3.1%下降到仅为1.8%的水平，但这样的降幅还是低估了衰退的程度。在这1.8%的增量中，三分之二是企业库存，而不是消费者或其他最终买家的消费额。这意味着，折合年率计算，最终销售增长率仅为0.6%，实际季度增长率仅为0.15%──这几乎等于没有增长。经济持续扩张无法建立在存货投资的基础上，只有最终销售才能促使企业雇佣工人并进行投资。

如果我们考察更多细节，那么这幅图景就更加悲观。月度GDP估计数据表明，2011年一季度只有2月到3月实现了增长。在3月短暂上涨之后，经济在4月又再次下滑。实际工资，耐用品订单，制造业产出，成屋销售，人均实际可支配收入均出现下滑。而领先指标指数4月下挫也就不足为奇了，这是该指数自2009年春季上升以来第二次下滑。

5月份的经济数据即将出炉，情况甚至比4月份还要糟糕：就业人数增长率大大降低；失业率走高；制造商报告订单和产出增速放缓；连锁店销售疲软；消费者信心急剧下降。

奥巴马政府到底做了什么才导致经济无法实现强劲且可持续的复苏？

奥巴马政府最明显的错误在于其财政政策失当：给购车者提供的旧车置换补贴；给首次购房者减免税收；推出了8,300亿美元的刺激计划。旧车置换补贴只是暂时刺激了汽车产量，但对经济没有持续影响；给首次购房者提供的税收减免也仅仅是暂时刺激了房屋需求。

而刺激计划的规模和结构都不足以抵消总需求的巨大降幅。2008年底家庭财富的巨大缩水使得年消费支出量减少了5000多亿美元。住宅开工量的下降又令GDP减少了2,000亿美元。所以GDP总损失超过7,000亿美元。奥巴马政府在2009年首次推出的刺激计划不足3,000亿美元，2010年这一数字达到最高4,000亿美元。就算刺激计划中的每一美元都能等额提振GDP，上述规模仍然不足以填补7000亿美元的年度GDP缺口。

事实上，刺激计划中的每一美元给GDP带来的增量远远小于一美元。经验表明，最具成本效益的临时财政刺激措施是政府直接支出。2009年想要这么做最直接的办法就是维修和替换美军在伊拉克和阿富汗使用的军事装备。这项工作最终都要进行，但奥巴马政府的刺激计划中并没有拨给国防部的预算。相反，总统奥巴马让国会中的民主党领导人制定了一份像大杂烩一样的刺激计划，其中包括向州和地方政府进行财政转移支付；增加对个人的转移支付；给低收入纳税人临时减税等。其结果就是赤字增加但经济却没有增长。

经济持续疲软的另一个原因是奥巴马重视提高税率。虽然奥巴马勉强同意在2011年和2012年延续小布什政府的减税政策，但奥巴马今年的预算方案也呼应了他要求对高收入个人和跨国公司课以重税的论调。有了这片漂浮在头顶的加税疑云，个人和企业均不愿进行创业投资也不愿扩大经营规模就不足为奇了。经营规模的扩大能够成就经济的坚实复苏。

第三个问题源自奥巴马政府缺乏应对未来预算赤字和不断膨胀的国家债务的明确方案。这就令未来的增税和利率政策充满了不确定性。利率水平是影响家庭支出和企业投资的重要因素。今年国家债务占GDP的比例上升至69%，而2008年这一比例还只有40%。据国会预算办公室（Congressional Budget Office）估计，本世纪第二个十年结束时这一比例将高达85%，此后还将继续上升。现实情况更加糟糕，单单ObamaCare一个项目在实施的头十年就将耗费超过1万亿美元的资金。奥巴马信誓旦旦地保证他的医保立法不会给国家债务增加一毛钱的负担──除非提议设立的新税种能获通过，用于老年人的医保支出（Medicare）能够减少，否则奥巴马的保证无异于天方夜谭。

最后，奥巴马政府在美元汇率政策上的立场前后不一。美国财政部反复重申这句口号：强势美元对美国有利！但他们却眼睁睁地看着美元实际价值在去年跌去了7%，同时还敦促中国允许美元加快兑人民币的贬值速度。在汇率政策上缺乏前后一致的立场增加了不确定性，也限制了企业投资和雇工的积极性。

除非出台一项连贯有利的经济政策，否则经济还将继续疲软。这意味着在不提高边际税率的同时控制长期预算赤字。具体做法是缩减政府支出，限制取代政府直接支出的税收支出。这意味着降低企业和个人的税率以刺激创业和投资。这也意味着改革社会保障和医疗保险制度，以保证未来退休人员的生活标准，同时限制未来纳税人的成本。

所有这些措施都是可行的，但奥巴马政府却一项也未实施，也没有迹象表明他们未来会采取这样的措施。

（编者按：费尔德斯坦是里根政府时期的国家经济顾问委员会主席，现任哈佛大学教授，同时也是《华尔街日报》的特约撰稿人之一）