来源：慕毅飞的BLOG

四川汶川地震，有不少学校的教室坍塌了，当时正在上课，危急之时，涌现了不少像潭千秋这样的老师。他们有的用身子挡住变形的门，呼喊着让学生逃出教室；有的把学生护在身下，用自己的血肉之躯给学生构筑了一道生命的屏障。人们传诵这些事迹，但人们未必不知道，并不是每个教师都这样做的，而且，也没有人因此而去苛责教师，包括那些在地震中失去孩子的家长。要知道，道德表现可以有差异，但生命的重要是没有差异的。只要能够生还，无论是学生还是教师，都一样的让人欣慰。

但一个叫范美忠的老师，在自己的博客上，以“地震亲历记”的形式，诱发了一个引人争议的话题。据他自述，当时他正在上课，开始以为是轻微地震，叫学生不要慌，随即地动山摇，他立刻意识到是大地震，什么话也没说，他一个箭步冲出教室，冲下楼梯，甚至还跌了一跤，第一个冲到了足球场的中间。等到学生陆续来到操场后，他问学生：“你们怎么不出来？”学生说：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”面对学生的质疑，范老师作了这样的解释：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”因而，他说自己“没有丝毫的道德负疚感”（5月25日《新快报》）。

我不想在这里讨论什么是“自由和公正”，也无权苛责范老师能“先人后己勇于牺牲自我”，甚至也不愿去分辨究竟该救母亲还是该救女儿。因为换作我，我未必就能像潭千秋老师那样无畏和高尚；作为一个人，我也没有任何在道德上优越于范老师的地方。但我想说的是，撇开道德，这里还有职责，这值得一说，而且不能不说。

需要提醒范老师的是，你不要忘了，你除了是范美忠，你还是范老师，尤其是发生地震的时候，你是在上课。那么，你首先是范老师。作为范美忠，你可以不管你的母亲，这涉及到的只是做儿子的道德；但作为范老师，你不能不管你的学生，因为这涉及到的不仅是做人的道德，首先则是做老师的职责。有一个自称是执业律师的网民，在跟帖上提醒范老师：学生在校期间的人身安全，老师负有保护的职责；如果确如范老师所言，范老师的行为有可能引发法律责任。道理很简单：就因为你是老师，所以学生要埋怨你；也因为你是老师，所以网民要指责你。你可以“没有丝毫的道德负疚感”，但你却不能无视教师的职责。

其实，人们对范老师的职责要求，仅止于在逃离之时，能向学生喊一声：“地震了！”就算这要耗费范老师宝贵的逃生时间，但这也是你做老师的职责所在。且不说事先范老师以为是轻微地震的时候，要求过学生“不要慌”，当范老师确认是大地震了，就该修正一下自己的要求，否则，岂不等于误置学生于死地？就因为刚听范老师说“不要慌”，又见范老师一溜烟地逃了个没影响，学生才不知所措的，如果不是因为教室特别牢固，真的坍塌了，范老师是不是也“没有丝毫的道德负疚感” 呢？

还是一句话，范美忠在家怎么对待母亲是道德问题，范老师在校怎么对待学生是职责问题。道德是自律的，职责却是他律的；不讲道德只能谴责，有违职责却要处分。两者不可混为一谈。

http://news.sina.com.cn/s/2008-05-25/015115612013.shtml
                                          2008-5-26晨8时成稿于温岭
                                        浙江省温岭市委党校（317500）  慕毅飞
                                          笔名：慕容、莫心、易非、一飞
                                          13705865359
                                          Email:  [email protected]

来源：新浪周明华博客

“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”近日，北大毕业后在四川一所中学教书的教师范美忠这番地震后的“表白”在天涯论坛掀起轩然大波，有不少网友发帖认为，地震了老师先跑了是一种本能，无可厚非，但范美忠还要“洋洋自得” 地自我表白，实在不明智。（5月25日《新快报》）

自5月12日四川汶川大地震发生后的十几天来，我们几乎每天都在被太多无私者身上散发出的一种人性之美所感动。有怀有身孕的年轻白衣天使在灾区救人时累得流产，破了想早日做妈妈的梦想；有年轻女教师救出10几个孩子后自己殒命废墟；有为了不堵住同学成功逃生的路径，学生娃自己忍痛断腕；有8岁小男孩成功逃出校舍后，又勇敢地返身冲回幼儿园，救出两个小妹妹；有16岁男孩每天往返步行80公里，为的是要找回他失踪的父亲……

这些危难之间的无私而崇高之美，在巴蜀大地上，放出一阵阵夺目的光芒。我纳闷：这些感人肺腑的人性之光，何以未能有效洗礼作为人类灵魂工程师的人民教师范美忠的灵魂？从范美忠的“表白”中看出，他心中还残存一丝对女儿的父爱，但这份父爱依然那么个体化和自私化，也很矫情。不用说，他这种“只救儿不救母”的说法，只是“自己先跑”的又一托辞罢了！因为，置生母危难于不顾的人，还配作母亲之子和女儿之父吗？还配作讲台下数十名孩子的教师吗？肉体生命可以因为自私而保全下来，灵魂之根便在这种人性沦丧中轰然断裂。 

作为一个自然动物的人，范美忠这番“自跑直白”的做法，或许没有什么不对之处，可谓是说了一句生命族群中最为本能的真话。但他却只是表达了人作为自然动能的一种本能属性，未能表达出人作为高级动物的思想情感和道德情操的一面。人之所以为人，毕竟有其超越一般动物本能的精神支点，这个支点撑起的是人性之美的大旗，它在地球上显得那么美丽而高蹈。所以，范美忠的这番直白所表明的只是：我的生命中只有本能逃生，我的生命不需要人类牵手互助。

另外，勿需细想的是，范美忠作为一名人民教师，如此自鸣得意的“自逃表白”与其身份是不相称的。教师是地球上伟大的称呼，需要为人师表，需要身正为范，需要言传身教。教师如果丢下下面上课的学生于不顾，自己先跑，这和打仗时指挥官先丢下战士不管临阵脱逃是没啥区别的。因为那群未成年孩子，在慌乱中需要老师的镇定和指挥，需要老师的合理有效地疏导。所幸的是，在这次大地震中，占绝大多数的人民老师，未能如范美忠所说的那样夺路“私奔”，而是临危不乱地成为了孩子们成功逃生的主心骨。

记得哲学家康德曾说过，“我所敬畏的是天下的星座和心中的道德”。显然，范美忠心中没有康德所歌颂这把道德标尺。中国知名大学北大毕业的范美忠，不管在校和毕业工作后，人们都没有否定他的“才”。但在我看来，他的“才”是一种极端自私的危险品。这种极端自私化的生命意识的传播，不仅不会让他的生命得到公众的尊重，反而会让更多生命为其感到羞愧和不安。

来源：新浪萧瀚博客

范美忠先生，一位中学教师，在地震发生的那一刻，他率先冲出了教室，逃命——这是人的求生本能，几乎无可指责。随后，他为自己辩护：

“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”

“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”

“先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”

……

我很佩服范美忠先生的诚实，尤其佩服他在这举国悲恸的强大声势下直言之勇气。

但是，很遗憾，范先生——范老师的勇气用错了地方。

当灾难来临之际，人人都有逃生的本能，所以对于因其逃生本能而罔顾其余——只要没有妨碍他人的逃生者，世人尽可宽容以待；即使逃生者因为这逃生的本能而没能完全履行其本职工作，在无价的生命面前，世人依然可以原谅他、理解他。

但人之所以为人，是因为“一半是天使，一般是野兽”，是因为人除了动物性本能还有神性本能，如果将这种动物性本能视为自然的话，同样应当视这种神性本能为自然——只是它往往需要人们更多的日常修为介入，需要人们更多的理性精神介入，也需要人们更深厚的情感介入。

正因为这一点，范先生在地震发生那一刻的所有行为都是值得理解和宽容的，这是一个中性的行为，无所谓高尚也无所谓卑鄙，在无价的生命面前，他对自己的学生没有尽到责任，这是可理解和可宽容的，但绝不是值得肯定的，至少不值得赞扬。

教师——这是少数几项属于圣职的职业（所以我不太喜欢自己从事这种职业，它对人的要求太高，会叫我活得不够轻松）之一，它对从业者不仅仅有专业技能的要求，还有一些特殊的人格要求。它要求从业者具备有助于提升学生人格的较高品质，所以流氓不可以站讲台，打手恶棍也没有资格为人师表，但他们可以从事许多其他职业。

也许范美忠先生对于教师的职业伦理，并没有作此理解，以至于他认为学生都是17、18岁的人了，自己没有义务照顾他们。这显然有悖于基本的教师伦理，人们可以理解和宽容灾难面前他没有尽职，但他不可以说自己没有尽职是正确的，值得鼓励的——我所批评的只是他事后的言论。

再者，范先生的“逃出一个是一个”的观点，我是赞成的，但是这样的思路需要具体的方法去实现，如果范先生再深入考察具体的逃生语境，他应当发现，这种遇事第一反应只顾自己的做法往往是错误的，常常损人且不利己。

试想美国“911”的时候，如果人人都是抢着逃生，那样逃出来的人或许会少得多。正是因为当时世贸大楼里的人，能够在十万火急、生死攸关之际，依然克制自己的个体逃生本能，而服从于群体拯救的理性，才会人人拎着自己的鞋子、快速行走却秩序井然地集体逃生，如果是一窝蜂地抢出口，看看还有谁能逃出来？

因此，在范美忠先生逃难的那一刻，学生们只是一时没反应过来，如果大家都像他那样健步如飞，我看范先生未必抢得过那些学生，大家都挤在门口——逃生还是打架？还是在互骂挥拳中同归于尽？——如果房屋倒塌的话！

范先生不妨想想，作为一个平时在课堂上给学生们介绍俄罗斯伟大艺术家的老师，这时该做什么？普希金死于决斗，莱蒙托夫死于决斗，索尔仁尼琴为书稿四处辗转，为自己曾经的小小错误忏悔，茨维塔耶娃不屈服于苏联政权的迫害，宁可做清洁工也要写诗……俄罗斯的那些杰出艺术家们，总体而言，在大难临头之际，似乎并没有轻易地放弃他们的骄傲，他们没有在那些重大关头失去自己的高贵。

至于“哪怕是我母亲”云云，这更是愚不可及。没有特殊情况，父母是恩养自己的恩人，除非条件实在不允许，除非灾难来临之际，自己的日常修为达不到第一救助反应，因此而不能救母亲，那么事后应当向母亲真诚地解释和道歉，而不是理直气壮地告诉母亲：“我救不了你是理所当然的。” 虽然范先生的护犊之情完全符合人的生物性，但依然不应该为大难前抛弃母亲理直气壮地辩护。退一万步讲，即使理所当然，也非情所当然！再说，它甚至也不是理所当然——最多只能说是动物性本能的理所当然，而非兼具动物性与神性双重性质的人性之理所当然！

在著名的泰坦尼克沉没之难中，当时船上的男人们让妇女和儿童先走，这一直为后人所称道和崇敬。大难之际，可能获救者为了给他人增加获救的机会而牺牲自己，这永远是美德，我相信至少在地球毁灭之前，它依然会纹丝不动地是美德，它是选择没错，但这是一种对美德的选择。

如果范美忠先生真的是热愛自由公正的人，他应当明白自由永远和高贵的放弃连在一起，追求自由的一生必然是学习放弃的一生，自由的灵魂不可能拖着一具只有本能物欲的躯体飞越云层；如果范先生确实是追求自由的人，我相信他会在这个问题上反思，并且认同：美德之于自由和公正是良性互动的关系，一个热愛自由的人必然也是一个热愛美德的人。美德原本用以律己，不可绳人，我写此文与范先生商榷，并非要求范先生要有美德——因为我没有这个资格，是否追求美德是他自己的事，但讨论自由与美德的关系就不是他一个人的事。所以也请朋友们不要误会，我无权要求范先生追求美德，我只是要把他对自由与美德之间的关系，在观念上的错解，重新正回来。

其他的就不多说了，范美忠先生，我真诚地祝福您。您是一个真诚的思考者，但我不得不认为您的思考中存在严重误区，自由公正与美德从来不是矛盾的，而是良性互动的。一个真正热愛自由与公正的人，必将成为一个有高尚私德的人，即使现在不是，将来也肯定会是。                                       

2008年5月27日於追遠堂

来源：新浪王学进的BLOG

  自5月25日《新快报》刊发有关“先跑老师”范美忠的消息后，一时间舆评如潮，对当事人造成了很大的精神压力。浏览了26日有关媒体发表的时评后，归纳一下，最有代表性的批评有两种：一是你可以不高尚，但不要蔑视高尚，是就事后他回应网友质疑的说法，如果别人冒险救助别人，是“自愿选择，无所谓高尚”所表达的观点（见《青年时报》）；二是地震先逃，无法原谅作为老师的范美忠，这是就教师的职责出发批评范美忠的先逃行为（见《潇湘晨报》）。

  这两种观点都对，但以我从与范美忠初步接触中了解到的情况分析，他之在天涯论坛发表《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，实乃有更深层次的心理因素。正如他在文中所说，他是个追求自由和公正的人，确实，他是个坚定的自由主义者，他有自己的信仰和确定的价值观；他之所以敢冒天下之大不韪，表达这类惊世骇俗的观点，其实是在小范围里（闲闲书话）向相知相识的友人晓谕自由主义的常识。

    我们不能因为他的这番表白，就认定他是个没心没肝的人，事实上，凡是了解他的人都知道，这是一个生活在书斋里的较为纯粹的人，俗称书呆子是也。他虽然在文中称，不因为先跑而有道德负疚感，但事实上，他现在正在与绍兴的E网朋友共同发起一项赈灾活动，由E网朋友在当地募捐，通过他联系都江堰援建一所希望小学（视钱多少，建一所或者建一栋楼），他表现得很热心，也很积极。

    在此，我不忍心对他再作道德评价，因为我说了，他本人就是刚刚经历了生死考验、需要心理疏导的地震灾民(而今又成了道德灾民），而且他写作那篇亲历记时，仍地处余震不断的成都，已经三天三夜没合眼，在心智和思路都处在较为混乱的情况下，说一些昏花甚至混账话，我们都应该宽容。我想说的是，既然范美忠在文中提到了他是个追求自由和公正的人，怕由此产生误解，我想说几点自己的意见。

  我以为自由是有界限的，譬如说，人情物理，自由主义者会认为这都是些世俗的东西，完全可以置之不理（熟悉范的人都说，他是个不懂人情世故的人）。但在中国这样一个人情社会里，有些人情物理是不能突破的，譬如人伦。范文中所说的“哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”，之所以触犯众怒，就是因为这种说法不合国人恪守了几千年的人伦。要知道，这是被先人作为纲常规范下来的，轻易不能突破。

  自由是有界的，这还体现在职业操守上。正如一些时评家所言，作为普通人，遭遇地震时先逃，无话可说，但作为教师，就有责任保护学生安全撤离。范老师不该在没招呼一声的情况下，就顾自逃命，而且到了操场上，等反应过来后仍没回去带领学生撤离，这确是失职。人们无权要求你向舍己救人的教师学习，但至少你有责任提醒学生快逃。

    自由是有界的，这还体现在对公序良俗的尊重和维护上。在随后发表的《我为什么写〈那一刻地动山摇〉》一文中，他说，先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！此话颠覆了国人传统的价值观，他们从来认为先人后己和牺牲是一种美德，范偏偏说不是。这一彻底的自由主义观点再次触犯了众怒。殊不知，此说如成立，那谭千秋等几位为救学生英勇献身的教师就不值得尊敬了？这类行为如算不得美德，那还有什么才配得上美德。

    自由是有些界的，这还体现在对政府顺乎民心作出的行政命令的遵守上。5月19日是国务院作出的全国哀悼日的第一天，当晚，我住处对面的小区在演戏，一段段越剧唱腔通过高音喇叭传遍四方。为此，我很恼火，电话拨通一位友人，交流对此看法。友人也是个自由主义者，他认为应该允许他们演戏，说这是他们的自由，我则认为不行，理由有二：一是这是政府顺乎民意作出的规定，二是个体自由不能干扰公共自由。 

  自由，在我们这里从来都是个是非缠身的敏感词语，自由主义更是受到长久的批判，但作为一种普世价值观，自由是应该广为提倡和普及的，我所要提醒的是，当自由还尚未被作为普世价值观被国人普遍认同和接受的情况下，信奉自由主义的人切忌将其扩大化、极端化，无条件地适用到各种场合，这样反而会损害自由的本义，得不偿失。这也是我想对范美忠及其同道要说的话，权当是忠告吧。

http://www.qnsb.com.cn/Index/Catalog542/105674.aspx
http://news.sohu.com/20080525/n257059169.shtml

致：“围绕着范美忠事件，掀起了声势浩大的讨范与保范运动。我要说，范美忠事件来的好，来的正是时候。这次事件，正在成为中国历史上两种观念，两种思潮,两种文化碰撞的焦点。古人云,不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层。范事件看似简单，但其背景是复杂和深刻的。它标志着中国历史上几千年来，宣扬的道德至上，集体至上，英雄主义，和精英政治的濒临破产。它预示着中国社会个人主义，人本主义，现实主义，和民主政治的时代即将来临。现在正是风雨欲来，是黎明的前夜。”的作者：
  我不能确定你是一个什么样的人？是不是生活在社会中？有没有孩子？如果有，我希望你把他们送到范的手里进行所谓的个人主义，人本主义，现实主义，和民主政治的高档次教育吧。我是不会让我认识的任何孩子去接受这种精英教育的：因为我不能让他们成为所谓的“个人主义精英”。生活在社会中各种人每个人都有自己的社会责任或者是职业责任，如果每个人只有自己，回到原始的农耕社会好了，找一座远离政府管制的深山，甚至不用“鸡犬之声相闻，老死不相往来”，你可以绝对的自由。

我只是觉得有点不解， 中国这么关心范美忠事件，为什么不关心一下各地中小学校的安全问题，还是大家觉得各地中小学校很安全。。。。。。。。

引用

引用第45楼username于05-28-2008 23:59发表的  :
我只是觉得有点不解， 中国这么关心范美忠事件，为什么不关心一下各地中小学校的安全问题，还是大家觉得各地中小学校很安全。。。。。。。。

不觉得都关心呀,我们周围没人提这事,不在这我还不知道有这人呢,我们谈房子质量到是谈得比较多

个人选择，无可厚非。

来源：天涯论坛

1912年4月15日，泰坦尼克号巨轮在首航中撞上了冰山。正如影片《泰坦尼克》中所表现的那样，在巨轮沉没之前船长决定：将有限的求生机会留给妇女和儿童。几乎所有的成年男子都既自愿又无奈地等待死神的到来。 　　

但是，在那生死存亡的时刻，一个名叫细野正文的日本籍乘客男扮女装，冒着被水手们认出打死的危险，爬上了载满妇女和儿童的救生船。他混迹在一群妇孺羸弱者之中，侥幸捡回了一条性命。

然而，细野正文上岸后无法掩饰自己的性别和身份。他的丑陋嘴脸和名字，一夜之间出现在世界各大媒体上，自然也传到了日本。

细野正文回国后，他万万没有想到，自己简直成了整个民族的“耻辱”和“败类”。他先是接到了如雪片般飞来的充满愤怒与谴责的信件，接着又收到了他供职的运动厅的解雇信，然后是象征着男人地位的武士身份被取消。他逃生的卑鄙行径被编入了日本的教科书，成了教育下一代的反面典型。

从此，他陷入了万劫不复的深渊，在巨大的羞辱中苟延残喘地熬过了自己的后半生。他活得不正直，死得也不坦然。

在细野正文撒手人寰的时候，一位记者也发表了盖棺论定的评论：

“有的人活着他已经死了，有的人死了他还活着。死者若不埋在人们的心中，那就是真正死掉了。在泰坦尼克号巨轮上将求生机会留给妇女和儿童的那些男人，将永远活在人们的心中；而细野正文，则在人们的心目中早已死掉了。他耻辱地多活了些年，还不如当时勇敢地死去。”

细野正文是视弱者不顾抢夺生路，范美忠是丢下自己的学生不顾狂奔逃生且不以为耻反以为荣。

作为教师，在校园内，谁都有责任、有义务优先保护自己的学生；否则失职，这不是个纯粹的私德或个人意愿问题！

引用

引用第48楼卡拉于05-31-2008 07:45发表的 如果“先跑教师”范美忠在几十年前的日本会怎样 :
.......

牵强附会，胡乱类比。

沉船有几个小时的时间可以让人作出冷静的抉择，而地震只有几十秒的时间，而且后果也完全不同。

沉船时，如果上了救生艇，则基本有铁定的生还机会。如果有人道德高尚，自己让出来，那么另外一条生命就可以得救。所以，道德在这时显得至关重要。

而地震，则基本是同归于尽。如果房子倒了，并不会因为某人道德高尚，就能拯救自己或者另外一条生命。所以，道德在地震突发瞬间，并没有任何意义与作用。相反，能逃一个是一个，则是最人性化的选择。

学着站在不同的立场，而不是自己已有的道德观来问几个问题。

1.若我是他，处在那种紧迫的情形下，会怎么做？
2.若我是当时坐在课堂里的孩子会是怎样的感受？
3.若我是他的学生的家长，我会不会把自己的孩子交给这样的老师？

特别想听到TX1对此的回答，因为我也希望“能看到新的思想，新的想法”。但，我同时想获得对人生有益的思想。

引用

引用第50楼水做的鱼于05-31-2008 16:23发表的  :
学着站在不同的立场，而不是自己已有的道德观来问几个问题。

1.若我是他，处在那种紧迫的情形下，会怎么做？
如果我是一个处在那个状况下的老师，我想我应该是会组织学生尽快撤离。
但我绝不会对别的老师评头品足，如果他们做了如同范老师的选择。
我只是现在在这里说我可能会这么做，如果真的到了我头上，最后的结果会是什么，我其实不敢保证。
2.若我是当时坐在课堂里的孩子会是怎样的感受？
如果以前学校组织过类似的训练，我会按平时训练要求去做。
如果平时根本没有训练，我会按本能去做，具体是什么，我也不知道。
至于感受，总共才十几秒的时间，当时不会对老师的行为有任何感受的。
有感受，那也是事后还活着。如果死了，也就一了百了。
仔细想一下，为什么要要求老师一定要和学生一起去死？
3.若我是他的学生的家长，我会不会把自己的孩子交给这样的老师？
如果范有足够的教学经验和教学知识，我是会的。为什么不呢？
请问，你选择你孩子的老师，都问过他们在地震时会有什么表现吗？.......

我其实同样问过自己这些问题。
谢谢TX1的回答。

我的答案是：
1.若我是他，处在那种紧迫的情形下，会怎么做？
我肯定不会自己逃跑。现实中，已不止一个人劝过我不要“见义勇为”了。呵呵，性格如此，嫉恶如仇，常常忘记自己的安危。我想那种情况下，我不会自己跑的

2.若我是当时坐在课堂里的孩子会是怎样的感受？

我会很受伤。平时信赖的老师，尊重的师长，关键时刻抛弃了我。

3.若我是他的学生的家长，我会不会把自己的孩子交给这样的老师？

知道后，我就不会了。我不会给他第二次伤害我孩子的机会。不仅仅用行动，还有可怕的思想。


其实我还有个比较可怕的想法。这个学校是没有人员伤亡。若是在北川中学，若是他是唯一的幸存者……他还能这样？

引用

引用第52楼水做的鱼于05-31-2008 21:26发表的  :
我其实同样问过自己这些问题。
谢谢TX1的回答。

我的答案是：
1.若我是他，处在那种紧迫的情形下，会怎么做？
我肯定不会自己逃跑。现实中，已不止一个人劝过我不要“见义勇为”了。呵呵，性格如此，嫉恶如仇，常常忘记自己的安危。我想那种情况下，我不会自己跑的
您的道德水准，让俺高山仰止。
2.若我是当时坐在课堂里的孩子会是怎样的感受？

我会很受伤。平时信赖的老师，尊重的师长，关键时刻抛弃了我。
我会告诉我的学龄孩子，一定要注意自身的安全，万不能把自身的安危寄托在别人的身上。
这个世界上没有任何东西比孩子的安全更重要。
如果得到了别人的帮助，一定要感激，
如果没有，也用不着悲伤。
3.若我是他的学生的家长，我会不会把自己的孩子交给这样的老师？

知道后，我就不会了。我不会给他第二次伤害我孩子的机会。不仅仅用行动，还有可怕的思想。
范的行为是否伤害了孩子（十七八岁的孩子），见仁见智。


其实我还有个比较可怕的想法。这个学校是没有人员伤亡。若是在北川中学，若是他是唯一的幸存者……他还能这样？......
如果他是唯一的幸存者，那这次震灾的死亡人数救会少一个人。
如果每个人都像他那样，那这次地震也就无人死亡了。

谢谢你的回答

引用

引用第53楼tx1于05-31-2008 21:46发表的  :

您的道德水准，让俺高山仰止。
过奖。我从来没有觉得自己有多高的道德水准。见识又少，目前遇到的都是小事。

2.若我是当时坐在课堂里的孩子会是怎样的感受？

我会告诉我的学龄孩子，一定要注意自身的安全，万不能把自身的安危寄托在别人的身上。
这个世界上没有任何东西比孩子的安全更重要。
如果得到了别人的帮助，一定要感激，
如果没有，也用不着悲伤。

学习了。将跟自己孩子说说这些。

3.若我是他的学生的家长，我会不会把自己的孩子交给这样的老师？

范的行为是否伤害了孩子（十七八岁的孩子），见仁见智。

我想，我还是问问自己的孩子，若遇到这样的老师怎么看。还会把你上面的话转达。


其实我还有个比较可怕的想法。这个学校是没有人员伤亡。若是在北川中学，若是他是唯一的幸存者……他还能这样？......
如果他是唯一的幸存者，那这次震灾的死亡人数救会少一个人。

这倒是很新奇的角度。

如果每个人都像他那样，那这次地震也就无人死亡了。

我怀疑，并保留意见。因为我听闻过突发事件时，人人争道，造成更可怕的后果。

同样谢谢你的回答。

跑得快不是他的错,人在灾难面前的正常反应,
但跑了之后还说那些话,就太不仗义了,
跟王十块一样,坏在了一张嘴上!

也许有人会争论说,范跑跑好赖算个真小人,比伪君子要强,至少不说谎
但我认为,他和王十块,在说了那些话之后,连小人都算不上了,他们就是坏人,恶人!

一个人说了什么话真的就那么严重？我们就不能容忍别人犯错？好人坏人就这么容易判定？

语言是思想的反映，对言论打压那思想也很难自由。如果所有人的言论跟思想全都一样了那这就是一个很无聊的社会。

作者：谢盛友
来源：万维网读者->网墨文集

范美忠先生在地震发生的那一刻，率先冲出了教室，逃命。随后，他为自己辩护：“先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”

……

我可以原谅他、理解他，但是，他是失败的、他是可怜的。

范美忠先生是教师，从事圣职，应该为人师表，我尊重他的选择，但是，他是失败的、他是可怜的。

……

1981年我写过一篇文章，题目《我们教育的失败》，主要内容是：臭老九提笔写文章骂臭老九，农民大老粗不识字不会写文章骂臭老九，难道这不是教育的失败吗？

1982年我考研究生的时候，有一道政治题：试用共产主义思想驳斥“人是自私的”。

我们被教育，为实现共产主义而奋斗终身，如今，共产主义没有看到，我倒是看到自己赤裸裸的自私。

人是自私的，而我们从小接受的教育，强迫我们颠倒黑白。自私者的所有言行以自我为中心，然而，自私者的言行却以别人的脸色和别人的判断为价值标准。

人性是自私的。弗洛伊德的心理哲学中指出，人即使在婴幼儿时期，对于新诞生的家庭成员就有一种与生俱来的排斥情绪，因为新的家庭成员的到来，终止了他吸吮母乳的那种舒适与安全感，从他那里剥夺了父母的关爱与关注，这种排斥情绪一直沉积在他的前意识或潜意识中，在适宜的条件下显现。
正因为人是自私的，才造就了冲突与竞争，有了成功与失败，有了快慰与失落。人类没有能力消灭自私。

我们从小学雷锋，学雷锋牢记阶级苦、不忘血泪仇、爱人民所爱，恨人民所恨，对党、对领袖、对人民、对同志爱得深，对旧社会、对一切阶级敌人恨得透。 ...... 至今仍然记忆雷锋的名言“对待敌人像秋风扫落叶一样，对待同志像春天一样温暖。”

我儿子在德国出生成长，他接受基督教文化熏陶：人对上帝和耶稣的爱是一种圣洁之爱，而且是基督徒之爱的根本。在这一基础上，人当效法上帝与耶稣，爱邻人、爱兄弟、爱敌人。这种爱是当之无愧的博爱。“你打我左脸，我再给你打右脸”；“连敌人都爱了，能不爱自己吗？”

我们的教育失败在哪里？第一，公开的谎言：人不是自私的；第二，憎恨敌人。

人是罪恶的，每个人内心存有一只凶猛的老虎，什么时候跑出来咬人、杀人，连自己都无法知道。人有罪恶，要忏悔，重新做人。人不但是自己罪恶，需要忏悔，其实，人要忏悔自己的“不美”。有些事，你很想做，做不到，或限于能力，或限于客观条件，你做不到，你就得忏悔。

我们这代人不都是在“五讲四美三热爱”中长大的吗？讲到现在，我今天才懂得什么是内心美。灵魂美就是忏悔自己的“不美”。

卢梭的《忏悔录》最为我们中国人所熟悉，这本书没有《社会契约论》的严密逻辑，没有《论人类不平等的起源和基础》的滔滔雄辩，但却更富于感情，更富于文笔的优美，所以成为法国文学史上最动人的一篇。对于这本书，卢梭自己说：“我写的是我的一生，并不是外表的生活，而是我的真实生活，我一生中最隐密的感情和我的性灵。我将作这件史无前例的事，而且未来也可能没有人会象我这样做。”的确，这本《忏悔录》不用说在十八世纪，以今天的眼光来看，也足以惊世骇俗的。从卢梭的宗教感情来看，这本书与其说写给世人，不如说是其本人向上帝的心灵独白，所以卢梭从不隐瞒自己生活中的各种丑恶的东西，如受虐的倾向、与华伦夫人亦母亦情人的半乱伦性质的爱情、奇特的暴露癖等等。卢梭在写作《忏悔录》的晚年，由于长期遭受迫害凌辱，心情异常悲愤孤独，加之疾病缠身，使其神经过于敏感，一度使其精神严重失常，处于半疯狂状态，情绪不稳定，极易激动且多疑，所以后来同时代的许多人指责《忏悔录》一书中有严重失实的成分，这可能与卢梭的精神状况有很多关系，甚至有时会把善意的朋友当作恶意的敌人。一代伟大的思想家在晚年如此悲凉，不仅是卢梭个人的悲哀，而且是一个时代的悲哀，今天，当我们看到这本充满感情色彩的自传时，仍能感受到卢梭那酷爱自由、热爱大自然、也热爱生活的心灵。

我忏悔我自己的“不美”，希望范美忠也忏悔他自己的“不美”。

写于2008年5月31日，德国班贝克

谢盛友简历： 1958年出生于海南岛文昌县。 1983毕业于广州中山大学德国语言文学专业 /文学学士。 1993毕业于德国班贝克大学新闻学专业 /新闻学硕士 。 1993-1996德国埃尔兰根大学西方法制史研究。 著作 (随笔集)：《微言德国》。《人在德国》。《感受德国》。《老板心得》。《故乡明月》。 荣誉： 1994年荣获台湾中央日报征文首奖(作品：中国人的代价)。现任职务：欧洲《本月刊》出版人。华友集团总裁。欧洲华文作家协会理事。德国班贝克大学企业文化专业客座教授。《海外校园》欧洲版同工。

写作特长：创业感悟，人格底线， 新闻自由，法治思考， 两岸关系， ......

来源：《世界日报》

【本报北京一日电】四川都江堰光亚中学教师范美忠，因在汶川大地震当时拋下学生独自逃生，事后还在网路大放厥词，遭网友痛批并讥为「范跑跑」。对于网友的不谅解，范美忠说，天灾当前谁都没经验，「法律没规定老师要救学生」。据扬子晚报报导，光亚学校校长卿光亚说：「毕业典礼后，国际班已不上课，『范跑跑』也放了假，算是『停职』。」

另据长江商报报导，面对网友挞伐未喊学生一起逃，范美忠表示，「我承认我怕死，我把个人生命看得比别人重要，当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑，我以为学生们会跟著我跑，但我没想到，我班级的学生一个都没跑。」

有网友骂称，范美忠不该事后高调写文章夸耀此事，「我是北大历史系毕业的，希望能用语言记录这种重大事件」，范美忠辩称，「老师有责任和义务教育学生，但《教育法》并没有规定在地震时，老师一定要救学生。我一个人跑了，没有违反国家法规，只是挑战了大多数人传统的教育和道德观念，既然我跑没有错，那写出来又有何错呢？」

对于自己「除非救女儿才会考虑牺牲自己，母亲也不会管」的言论，遭网友批不孝子，范美忠表示，「母亲和女儿很难从情感上分别谁更重要，只是女儿只有1岁，救起来成功性更大，我是想说明在生死抉择面前个人生命的重要性，并不是不爱母亲。」

那么，对于不救学生独自落跑是否会愧疚？范美忠心安理得地指出：「我没故意做错什么，为什么要内疚？地震死那么多人，我也很伤心，但地震不是我造成的，我无须内疚。」

2008-06-01

——兼与刘洪波先生商榷“戈培尔和范美忠不可相提并论”

来源：博讯亦忱文集
作者：亦忱

  在汶川5.12地动山摇的时候，有一个名叫范美忠的老师，正在给学生上课。最初，他感到大地在晃动但没有确证是地震，于是叫学生“不要动”。当发觉这种大地的颤动是强烈地震时，便扔下自己的学生不管，撒开脚丫子，比兔子都跑的快，一溜烟就跑到操场上而先于自己的学生获得了安全。

  对范美忠的所作所为，最近网上一片声讨之声。许多人都说，此人作为一名老师，不仅实在是辱没了“师”的称谓，而且，作为一个富有责任感的人，也是极端的次品。所以，这位据说是北大的毕业生因此而受到所有良知未泯的中国人乃至外国人讥笑和鄙视，自在不争之论。对此，我觉得再嚼舌头根子，实在是没有什么意思了，甚至感到，如再加入谴责范美忠的卫道士行列，真有点对死耗子再踩一脚似的无聊。

  今日，我闲来无事。想把范美忠的事迹和北大另外一位学生马楠当年的故事对应起来看，就做人在极度诚实和极度虚伪这两极之间，如何把握分寸这个话题，谈点自己的一孔之见，兼与著名的杂文家刘洪波将“戈培尔和范美忠相提并论”的观点商榷。

  先说说范美忠的极端诚实为何难于见容中国社会。

  据传媒报道，范美忠在侥幸脱险后，曾在操场上对他的学生大言不惭地说：当地震袭来时，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”

  平心而论，范美忠如果把话说到这里就止步，也不能说他做人有什么大过。也许我这个中国“50年不变的呆子”真的既愚不可及又才疏学浅，至少我认为，毕竟老师的职责自古都是“传道、授业、解惑”，从来就没有那个圣人教导过，老师必须为学生去死。那种为别人而舍弃生命的行为，老师当然“可以”做，但绝对不是“应该”去做，这取决于老师的思想境界中，是否具有为学生去死的准备。能选择做这种事的老师，那叫英雄，或者叫英雄老师也一样。比如，那位用血肉之躯，护着4位学生而牺牲的谭千秋老师，就是流芳百世的英雄老师。自然，我说他首先是英雄，然后才是老师，估计不会招致很多人的反驳。

  而范美忠作为极度自私的老师，显然是个比我还猥琐、怕死的凡夫俗子。他在面对猝不及防的死亡威胁时，选择自个逃命，连喊一声学生一起和他逃命都不为，其距离英雄的标准，确实是相差十万八千里，乃至作为一个心地善良之辈的俗人，都不一定够格，这自然不必多言。

  但话又要说回来，至于那些因此而上纲上线声讨他的卫道士们，我想，未必个个都能在面对死亡威胁时，会做得比范美忠更好。否则，我们这个社会也就不会发汶川地震中，成窝地埋葬学生于豆腐渣学校的瓦砾之中那样的悲剧了。

  范美忠的不合时宜之举在于，是得了便宜还卖乖。竟然事后对他的学生说，“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”他甚至还恬不知耻地说：谁要是冒着极大的危险在地震中去救人，“是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和（自我）牺牲是一种选择，但不是美德！”

  老实讲，虽然我对范美忠的高论并不认同并斥为胡言乱语，但我觉得一个非常猥琐的自私之徒，于不伤害别人的前提下，在大难临头时只顾自己逃命，确实是没有什么可以严厉指责的地方。大家说他无耻、缺德，乃至没有最起码的人性，根本就不配做老师，都没有什么过分的地方。用我一个网友的话来说：“这个世界没有无缘无故的卑贱，也不会有无缘无故的崇高。”以范美忠的观点来引申，就是有人愿意选择卑贱而拒绝崇高，毫无疑问，那是他的“自由选择”。

  但是，我们绝对不能说他是反人类的罪犯，这应该不成问题吧？至于他当初没有确证地震发生时，叫自己的学生“不要动”，以常理来揣度，其实，也并无存心将学生置于险境而便于自顾逃命的嫌疑。这与当年克拉玛依大火时，那些叫学生不要动让领导先走的说辞，有着本质的区别，相信所有智商不低于50的人自可作出判断。正因为此，所以，在许多人看来，“这件事范先生不能说做错，为自己的行为做解释也没问题，但说得洋洋自得，就是件很傻的事情”（五岳散人语），应该说大致说的并不离谱。

  可是，中国却有一个名叫刘洪波的著名杂文家，以《不是说给范美忠听》为题撰文，雄踞于道德高地之上，用完全不屑的口吻写到：“地震中教师扔下学生跑掉，不是‘没有做错’，而是绝对的错误；为此而辩解，不是‘没问题’，而是问题很大；说得洋洋自得，就更是无耻。有人说，这至少很坦率。嗯，确实，但坦率也并不总是值得赞扬。例如戈培尔说‘谎言重复千遍就是真理’，很坦率；泼妇骂街，污秽不堪，也很坦率，这些都没什么可贵。” 【注1】

  考虑到刘先生的文章不是写给范美忠看，那些话也不是说给范美忠听，想必一定是写给我这种“50年不变的呆子”们看的，说给那些人格猥琐、道德沦丧的卑鄙之徒看的。估计刘先生不会说我妄加解读了他的为文之意。

  老实讲，我对刘先生说的那些批评范美忠的重话，都觉得没有什么可以指摘之处，而只是对刘先生把范美忠和戈培尔相提并论，感到非常不爽。

  戈培尔是谁？那是当年纳粹德国的宣传部长。为了搞清楚戈培尔是干什么的，我们必须知道“纳粹”又是什么东西。据我这个文抄公从网络抄来的解释：所谓 “纳粹”，其实是一个褒义词，即：“收纳精华”的意思。所谓纳粹主义，是德文“Nationalsozialismus”缩写“Nazismus”的音译，意译为“民族社会主义”，是第二次世界大战前希特勒等人提出的政治主张。纳粹主义的基本理论包括：宣扬种族优秀论，认为“优等种族”有权奴役甚至消灭 “劣等种族”；强调一切领域的“领袖”原则，宣称“领袖”是国家整体意志的代表，国家权力应由其一人掌握；鼓吹社会达尔文主义，力主以战争为手段夺取生存空间，建立世界霸权；反对共产主义思想体系和社会主义制度，恶毒攻击马克思主义理论。【注2】

  我们在搞清楚了纳粹的意思后，再来看看刘先生把范美忠和戈培尔相提并论有多么荒谬，想必已经不要再多说什么了吧？

  如果我说，范美忠的诚实，和戈培尔的“诚实”乃八竿子都打不着边的事情，相信每个中国“呆子”都不会质疑吧？为此，我真希望富有才情且一直都是严肃写作的刘洪波先生，真应该对可耻的范美忠道歉。否则，我会认为刘洪波先生至少比范美忠更无耻。

  说心里话，虽然我也像所有谴责范美忠的国人一样，认为此人既傻又蠢而且很无耻，但是，我对他敢于把自己的所思所想告诉自己的学生之举，却表示没有任何理由的赞赏。那是因为，即便丢开所有价值评判而言，仅仅就范美忠能在惊魂未定时能说出自己的心里话，和在时过境迁之后，敢继续为自己的无耻理念辩护，此人就有点可爱，尽管是傻得可爱。

  与范美忠相映成趣的是，他的北大校友马楠女士，则处于做人的另外一极上。

  此女于10年前的1998年6月29日上午，当美国总统克林顿首次来到刚刚结束百年校庆的北大，面对400多名师生发表诸如“贵校伟大的政治思想家之一、胡适教授在50多年前说过：‘有些人对我说，为了国家的自由你必须牺牲自己的个人自由。但我回答，为了个人自由而奋斗就是为了国家的自由而奋斗。为了个性而奋斗就是为了国民性而奋斗。’我们美国人认为胡适是对的”演讲后，即面对北大学子们提问。

  其中，难得获取提问机会的94级中文系女生马楠这样反驳克林顿：“本校前任校长蔡元培曾经说，当伟大的道德精神实际运用时，它们不会相互抵触。而且，我也不认为个人的自由会与集体自由抵触。以中国为例，它的蓬勃发展实际上确是我国人民自由选择与集体努力下的成果。因此，我认为，所谓真正的自由，应该是人民有权自行选择他们想要的生活和发展方式。只有那些真正尊重他人自由的人，才能了解自由的真谛。”以马楠的言下之意，人权状况恶劣的美国总统克林顿，根本就不配来伟大而又富有自由传统的北大乃至中国侈谈自由。【注3】

  然而，造化弄人的是，这位当时在全世界众目睽睽之下，义正词严置克林顿于哑口无言状态的北大学子，却随后离开人权状况比美国“好五倍”的祖国，一头栽进美国佬的怀里，归化成了人权状况恶劣的美国公民。且众所周知地作了如下宣誓：“我在这里郑重的宣誓：完全放弃我对以前所属任何外国亲王、君主、国家或主权之公民资格及忠诚，我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律，对抗国内和国外所有的敌人。我将真诚的效忠美国。当法律要求时，我愿为保卫美国拿起武器，当法律要求时，我会为美国做非战斗性之军事服务，当法律要求时，我会在政府官员指挥下为国家做重要工作，我在此自由宣誓，绝无任何心智障碍、藉口或保留，请上帝帮我。”【注4】

  看到没有，不知趣的超级傻子范美忠和善讨巧的绝顶聪明的马楠，一个以愚蠢的诚实而招致国人的口水淹没，以实现了他所谓的“自由选择”；另一个则用极端的虚伪，在大洋彼岸躺在高鼻蓝眼的美少年怀里，享受着山姆大叔恶劣的人权待遇。

  范美忠和马楠这二位北大学子做人和说话，一个诚实、一个虚伪，可以说臻于两极，却境遇迥然不同的现象，再明白无误地告诉所有中国人：在中国做一个诚实的人究竟有多难，他不仅会招致网络口水的淹没，而且会引来像刘洪波这样的卫道士把他置于戈培尔一样的审判席上进行无情的审判；而做一个虚伪的人，除了会引来那些对USA残涎欲滴的人妒忌之外，则条条大路通往山姆大叔的后花园。

  在神奇的州里，可以不可以这样说：诚实是诚实者的道德坟墓，而虚伪是虚伪者的美国花园。

  唉，在这个神奇的国度，之所以会诚实的人比熊猫珍贵，乃至一个愚蠢的诚实孬种都能获得我这个“50年不变的中国呆子”赞赏，确实不是没有原因的。

  （2008-5-28）

  【注1】《不是说给范美忠听》
  http://bank.hexun.com/2008-05-27/106248892.html

  【注2】《纳粹党》
  http://baike.baidu.com/view/38306.htm

  【注3】《北大“反美”女生马楠的真实近况》http://news.163.com/06/0418/16/2F0KLR4N00011229.html

  【注4】《当年勇质克林顿,如今喜嫁美国人》
  http://feihuayikuang.blog.sohu.com/85143845.html