用户被禁言,该主题自动屏蔽!

现在的大学和幼儿园都是圈钱的地儿

不稀奇呀，还当新闻报道，早就老掉牙了

同意姐姐的观点。

流氓不可怕，就怕流氓有文化。

流氓不可怕，就怕流氓有文化。 概括到位

批准《子海》立项成功的国家部门难道就没责任吗？

山大的郑叫兽及负责审批的相关部门都不是什么好鸟！

这么大一项目，不经考量，不经论证，说批就批了。

我看审批环节就有猫腻！

人至贱则无敌            

无奈啊，最后不会有结果的，老实人一定是吃亏的。中国为何会在方方面面出现丢脸的事，起因就是从每件事件的处理结果上鼓励保证了偷奸耍滑者的既得利益

无耻则无畏

无语~~

引用

引用第21楼雨中的鸟于07-28-2010 18:20发表的  :
现在的大学和幼儿园都是圈钱的地儿

啧啧，不是一般的无耻

讲个事实吧.有次地铁上一个女孩晕倒了,周围的人马上四散开,真的是没人敢做好事!!

应该重视，是个大问题。

■郑杰文
    ●《子藏》不但设计思路袭自台湾学者严灵峰的《周秦汉魏诸子知见书目》（中华书局1993年版），其所收录的2547种（绝不是他们多次声明的“4100种”）书目，除《庄子集成》新添19种外，其余99.25%照抄自严书，且抄录时频频出错。

●《子海》项目思路和项目内容，绝对不是抄来的，而是山东大学古典文献学学科同仁长期积累形成的。

郑杰文：山东大学文史哲研究院教授，中国古典文献学学科带头人，《子海》项目首席专家。著有《穆天子传通解》、《战国策文新论》、《中国古代纵横家论》、《中国墨学通史》等。

《文汇读书周报》8月27日发表陆永品研究员《从〈子藏〉“遭劫”谈社科立项的规范化》，论定“《子海》公然剽窃《子藏》”。对此，我有必要澄清事实。

《子海》不会抄袭《子藏》，主要原因有二：

其一，古籍整理课题设计中的书目确定，一般是根据任务需要，一条一条地检索众多古籍目录书，然后细加斟酌取舍得来。而《子藏》不但设计思路袭自台湾学者严灵峰的《周秦汉魏诸子知见书目》（中华书局1993年版），其所收录的2547种（绝不是他们多次声明的“4100种”）书目，除《庄子集成》新添19种外，其余99.25%照抄自严书，且抄录时频频出错。如抄录中有9处将上一条的书目与下一条的作者错抄在一起，致使作品与作者之间无法对应。又如抄录者不明白严书中标“佚”或“残”的含义，将严书中标“佚”的21种、标“残”的11种实际上原本早已不存的古书也收入《〈子藏〉总目》，准备将其影印，真不知他们把这些已无版本传世的书如何影印！

其二，《〈子藏〉总目》在抄袭严书时频添新的低级学术错误,主要表现有三。

（1）错字连篇。《〈子藏〉总目》在抄袭中出现各类文字错讹的条目达454条之多，错误率竟达17.82％。仅以人名为例，如“刘咸炘”讹作“刘威炘”，“吴则虞”讹作“吴则庆”，“李宝洤”讹作“李宝淦”或是“李宝诠”，“孙诒让”讹作“孙怡让”甚至“悄诒让”等。

（2）漏抄误删。《〈子藏〉总目》在抄袭时，不仅删除了严书原有的版本信息，对于“著者项”也是任意割删。如删《庄子汇考》“陈梦雷、蒋廷锡”作“陈梦雷”、删《管子品汇释评》“焦竑、翁正春、朱之蕃”作“焦竑”、删《荀子品汇释评》“焦竑、翁正春、朱之蕃”作“朱之蕃”等。还有些作者的姓名，干脆就漏掉了。

（3）下限不明。据“子藏”项目负责人的说法，“子藏”收书的下限“原则上截止到1949年”（《光明日报》2010年7月19日），而实际情况则不然。其所收台湾学者王叔岷的《淮南子校证》、《淮南子校证补遗》、《淮南子校证续补》三书，分别出版于1953年、1956年、1958年；所收吴则虞《晏子春秋集释》、王更生《晏子春秋研究》等书均成于20世纪60年代；所收邹太华《晏子逸笺》、庞朴《公孙龙子译注》等书，都在20世纪70年代问世。

由此可看出，《〈子藏〉总目》在抄袭前，连古籍整理课题设计中最起码的“断限体例”也没制定。以此种几乎全盘抄袭且又频添低级学术错误的《〈子藏〉总目》为基础的《子藏》工程，设计者竟然说“准备工作已达7年”，“经多年努力，编成《〈子藏〉工程方案》”。对于这种说法，只能做这样的理解：如果他们的话属实，那么，其智商堪忧；如果他们的智商正常，那么，其人格堪疑。

对这样一种剽窃来的“课题构思”、抄袭来的“子书目录”，有什么人会傻到如此程度，去“抄袭”、“剽窃”这样的所谓“成果”呢？《子海》项目思路和项目内容，绝对不是抄来的，而是山东大学古典文献学学科同仁长期积累形成的。

子书整理与子学研究，是山东大学传统学术特长，前辈学者如童书业、黄云眉、黄公渚、高亨等先生成就斐然。高亨先生除出版过7部研究专著，发表十数篇论文外，还留下一部《先秦诸子研究文献目录》（手稿），成为山东大学规划子书整理与子学研究的学术基础。

早在2007年12月底，山东大学中国古典文献学学科就在上报教育部的《国家重点（培育）学科建设与发展规划（2007-2010）》中，提出了先秦诸子文献研究的整体方案以及在先秦诸子佚书的辑佚和研究、黄老学说的钩稽和研究等方面的具体思路。

2008年10月8日，教育部社会科学司下发《关于征集哲学社会科学重大中长期研究领域的通知》。2008年11月15日，山东大学中国古典文献学学科申报“哲学社会科学基础理论研究重大中长期研究领域”课题《中国元学术的形成、发展及其社会功用》，提出对先秦诸子做一番全面整理和系统研究，预期成果是《先秦诸子论说全辑》整理丛刊（20种）和《先秦诸子学术新论》研究丛书（10种）。2009年3月，山东大学将此课题作为山东大学正式推荐的五大课题之一（第3课题）呈报教育部。

2010年初，山东大学部署申报《“985工程”学科（平台）建设项目十年研究规划》，山东大学中国古典文献学学科数次论证，将《中国元学术的形成、发展及其社会功用》设想的“先秦子书整理与子学研究”扩展为“先秦至清末之子书整理与子学研究”，开始论证整理先秦至清末子书并做数十个专题研究的长期课题设计，最终形成了“分九大部类整理先秦至清末原创性子书精华”和“分九大部类选择影印先秦至清末原创性子书”的子书整理设想，以及在此基础上做子学专题研究并出版研究专著的研究思路。

在上述思路基础上形成的《子海》项目，无论设计理念还是工作内容都与《子藏》大相径庭：

（1）标点校勘350种子部要籍作为《子海精华编》，其中301种是《子藏》未收的，重新点校的方式也是《子藏》所没有的。

（2）影印并以数字版形式出版《子海全编》。《子藏》所要影印的只是《老子》、《庄子》等57种先秦至隋代的诸子书及其注释之作。而《子海》准备影印的则是历代原创性子书，分为《先秦诸子》、《秦后儒学》、《秦后杂学》、《兵学》、《秦后农学》、《医学》、《数术历算》、《艺术》、《杂技器用》、《秦后小说》、《类书》等11个门类，时间跨度从先秦至清末，收书5000种，其中4521种是《子藏》未收的。

（3）撰写出版《诸子思想文化精华研究丛书》。选取有重大历史影响与现实价值的子学研究课题100个，以招标委托方式遴选作者，撰写百部学术专著。

（4）撰写《〈子海精华编〉提要》350篇，并将其译成英语（以后可陆续翻译成其他外文）出版，向世界展示中华思想文化精华。

由上可见，《子海》、《子藏》，究竟哪家在抄袭，不是昭然若揭吗？真正的学术批评，要求批评者对批评对象有真切的学术把握，对事实真相有充分了解，还应有客观平实的心态；如果一味妄加横议，只会扰乱视听，破坏良好的学术环境！

拜托你吧，老兄。你自己怎么抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》的，你还不清楚？
     给你举几个例子吧！让你醒醒脑:
     你们所谓的《老子集成》：全部抄袭的是严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》老子集成部的标示“存”的书，但是还漏了好些条标“存”的。
     《庄子集成》：绝大部分直接抄袭严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》庄子集成部，其中部分是从第6册里转过来的。
     《管子集成》、《孙子集成》、《公孙龙子集成》等连严灵峰标“佚”和“残”的都抄上了。有的所谓“集成”还故意颠倒了顺序，将标“清”的清代人放到了标“明”的明代人里去了，这是简单的校勘吗？这是赤裸裸的作伪！！！还敢在这里叫嚣！看天下人怎么耻笑你们这班无耻的抄袭贼！
http://www.tianya.cn/techforum/content/666/10480.shtml

你们加起来通过就是57个所谓“集成”，简单的说，就是只有57种书，然后是一堆对它们的衍生产品——后人的研究之作。如此而已，还敢号称“子藏”？连起码的子部书都不足。最可笑的是，竟然连《论衡》都没有，而列了《韩诗外传》！这完全是严灵峰的体例和认知。稍有目录学知识的人都知道，而且也一般不会把《韩诗外传》放到子部。你们学术创新，创新到了和严灵峰高度一致的程度？！！！
     另外是，严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》里将《群书治要》里引用的书都单独列出来，你们也全跟着抄袭。你们知不知道直接的一部《群书治要》全给你们“肢解”了！要按你们的整理方式，还叫影印？还不如叫“再造善本”来得痛快！还有是，既然按照严灵峰“肢解”《群书治要》的方式影印，是不是也可以把《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《群书考索》、《天中记》之类的类书也“肢解”掉呢！
     抄袭就是完完全全的抄袭，剽窃即是赤裸裸的剽窃。只要你还有点良知，还有点智慧，你可以拿出你们那可笑的目录再去核对一遍。甚至还可以发现这个目录其中有稍微懂行的，抄袭得还行；有的道行稍浅，抄袭的破绽百出！
     什么叫无耻？你们这才叫无耻！无耻中的无耻……
http://www.tianya.cn/techforum/content/666/10480.shtml

你们抄袭剽窃也就罢了，人家事实摆的那么明白，远比你们云里雾里地说《子海》抄袭剽窃《子海》强！人家就是摆事实，讲道理。如果稍有良知，读过点书的人都知道，这才是将事实：
《子藏》抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》，这是铁的事实。《子藏》不是要去向国家申述吗？拿出事实来：
《老子集成》：《子藏》全部抄袭《周秦汉魏诸子知见书目》老子集成部标“存”者，顺序完全一致。漏了若干条标“存”的而已。
《庄子集成》：《子藏》绝大部分抄袭《周秦汉魏诸子知见书目》庄子集成部，部分从第6册转来。
最有特色，最能证明《子藏》抄袭剽窃的是什么？
《周秦汉魏诸子知见书目》作为研究书目，将《群书治要》分离出《老子》、《庄子》等，各归其下。《子藏》呢？全部照抄！
《周秦汉魏诸子知见书目》独立《韩诗外传集成》，这可以说是古今目录学史上的最大“创新”！你们也创新到和严灵峰完全一致，立个《韩诗外传集成》，书目照抄。
你们的唯一“创新”就是把严灵峰标“佚”和“残”的书，正儿八经地列在要影印的目录里。要影印出这些亡佚的书来，除非你们全去盗墓！要不就搞考古挖掘。
还有一大“创新”，就是严灵峰立了《论衡集成》，你们没有。《论衡》不是子部书吗？如果不是你们学时不够，就是你们漏抄了。抄袭剽窃了7年，就这么个东西，还敢四处嚷嚷。看看这朗朗乾坤，星月璀璨，何容尔等信口胡言？《子藏》黑纸白字印着，大家都可以取来对读，看看谁讲真话，谁讲假话！
http://tieba.baidu.com/f?kz=882545668

这就叫文化流氓