冯小刚的“诚意”
Silver 2010-08-02 15:54:23
核心提示：冯导让我们在酒足饭饱之后可以飘忽地谈论人生无常、珍爱生命，顺带讨论你电影里的植入式广告。这难道是商业电影的诚意？
我完了，我完了。看到应该哭的却完全哭不出来，看到应该笑的也难以动动嘴角——我不喝三鹿奶粉，在怀疑自己是否无意中吃了转基因大豆而导致大脑变异？
或许，还有一个可能，被媒体称为“华语电影新高度”的电影《唐山大地震》因为我水平有限，还不够这个高度，还不会欣赏。
所以我很后悔自己掏钱去给冯导贡献票房。
不要再和我强调该影片的情感启蒙与道德教育价值，也不需将其作为一个衡量当下人们道德意识水平高下的标尺。不喜欢这部电影，不掏钱去看的人，并非道德意识水平较对票房做了贡献的人低。
从意识形态出发，我首先鄙视冯导的“诚意”。在冯小刚选择了一个24万人罹难的事件，并将其设置为《苏菲的选择》中国版的时候，也在与媒体的问答中，把这场灾难作为一个商业标的达5亿的项目来解构。这场灾难的价值在制作方眼中，目的是催泪，目的是5亿元。所以来了植入广告的现眼。
冯导让我们在酒足饭饱之后可以飘忽地谈论人生无常、珍爱生命，顺带讨论你电影里的植入式广告。这难道是商业电影的诚意？
电影中一句台词“用中国人寿，踏实”就让我失去了对该电影原本酝酿的一切情绪。出现宝马、iphone、剑南春等明显的植入式广告，让我感觉到跌入一个老套的陷阱——你们所有的商家都在消费灾难，而我的情绪“被消费”了。
部分人会说，只要电影好看，植入广告又如何？当然从经济学角度，一部电影需要盈利，需要广告。当然商业片也有诚意可言的。卡梅隆就曾经透露过他拍商业片不让人反感的技巧——拍商业片最重要的是不犯错误，让别人找不到茬，再加入那么一点浪漫与煽情，票房便可以高枕无忧了。
问题在于，冯导你既希望该片成为中国人心灵上的史诗，又要坚持走商业化之路，但在植入式广告的环节没设置得更巧妙，而是太直接露白。对，你对商业片的控制力始终不够炉火纯青。所以《华尔街日报》直接评价你的片子是“无与伦比的商业成功”。听得出挪揄的味道吗？
若不谈意识形态，仅观察其表现形式，冯导的“诚意”也太少了点。
冯导反问媒体，斯皮尔伯格能拍《辛德勒的名单》，我凭啥就不能拍《唐山大地震》了？这反问很好。
但斯皮尔伯格的诚意是，3000万的投资换回了全球3亿的票房后，他没有对这片的商业性发表过任何言论，坚持将该片所有的版税和他本人的酬金及全部分红都被捐献了出来，成立了Shoah基金会，用于记录和保留在世界范围内大屠杀中幸存者的文字和录音证词。
斯皮尔伯格的诚意是，自始至终都没有以赚钱为拍《辛德勒的名单》的目的。
其实，时至今日，投资方环球都没显得太赤裸裸地商业。他们对《辛德勒的名单》一片言论没提及票房成功、广告赞助之类的话，他们说过，“这是我们的责任，这是我们应该做的，这是要给孩子们留下历史”等等。
这就是冯导你和陆导所不及的了。你们奔着票房去的初衷没什么错，就错在技巧不够不掩饰赤裸裸地逼观众哭却又露出些馅儿让人们知道这是设计的。你让观影人知道，他们每流下的一滴泪都成为你们利润里的一分钱。
当然，也许环球的高层们看到票房高涨后也会在家里偷乐，但人家聪明啊，不公开表达出要靠影片赚钱这种想法。他们还捐出了不少盈利来平衡社会对此可能带来的批评。
对，或许冯导该怪一下自己公司的公关专员实在不够专业，没学过心理学，没有提醒你在公众面前维持一个诚意的形象。媒体应该建议冯导接受一下新闻发言人培训的课程。
我们确实步入了一个消费灾难的时代。从《海神号》、《后天》、《世界末日》、《哥斯拉东京SOS》、《独立日》、《火星人玩转地球》、《纽约大地震》及《天地大冲撞》等一大批好莱坞灾难电影开始，逐渐在《2012》达到一个高峰。这次冯导玩5亿票房的情感消费，也许能开启中国消费灾难的繁荣之路。不过，你就直接承认这是一部商业片好了，何必用爱国主义的面纱装一下含蓄？
冯导仍然是避重就轻的。
【21世纪网】本文网址：
http://www.21cbh.com/HTML/2010-8-2/xMMDAwMDE4OTkxMg.html
