刑事司法正义的圆与缺---从“重庆律师造假门”一案想起

刑事司法正义的圆与缺---从重庆“律师造假门”一案想起
    近来，重庆打黑案中的“律师造假门”尤为晃眼，可以说全国都在关注此案的真相和进展，作为一个律师，对此案则更是关心。现在此案正在开庭审理，庭审情况还都没有通过媒体公开，千里之外，我自然无法及时获得庭审信息，姑且先谈下个人对此案的看法。

　　非常遗憾此案没能在网络上公开审理。前有消息说本案的辩护人已经向法院申请在网络上公开审理此案，虽无前例，但并非不可。首先根据我国法律规定，除了涉及国家秘密和涉及商业秘密、个人隐私经申请的案件以外，均应公开审理。至于公开审理的方式则没有明确禁止，所以在网上公开审理此案于法有据；其次，本案经媒体披露之后，在全国引起了广泛的关注，在法律界引起了极大的震动，一时间各种质疑、评判如潮而至。在网上公开审理此案，告诉大家一个真相，把我们的司法切实地置于全国的监督之下，才能保证本案的公正，才能保证重庆打黑的清誉。所以在网络上公开审理此案有情可循，于理能通。再者，在网络技术空前发达的今天，我虽外行，也坚信在网络上公开此案审理，技术上不会成为问题。很不理解法院为什么没将此案在网络上公开审理此案，重庆打黑风起云涌，律师造假波诡云奇，若不能将真相大白于天下，而仅告诉世人一个结果，则重庆打黑难免有重庆“黑打”的嫌疑。斯后打了张三，来了李四，损害的还是老百姓的利益。
 
  本案最让人关注的，已远不是李庄本人，而应当是刑辩律师在诉讼中的地位和权利保障问题。我国宪法明确规定，被告人有获得辩护的权利，《刑事诉讼法》对此做了较为具体的规定，《律师法》的规定更为详细，说是“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次询问或采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。”可在现实执业中，则是另一种情况，试问有几个律师能在没有人脉关系的情况下，顺利会见犯罪嫌疑人、被告人？有谁没有被刁难过？律师阅卷也一样是个难题，大多数情况是不到开庭不让你查阅复印卷宗，有的则是不让你查阅全部案卷，各种方式是五花八门，总之是不让你顺利的履行辩护的权力。至于调查取证，更是禁区。只要你律师敢在刑事案件中调查使用证据，李庄早晚是你的下场。公安机关从来都有办法来证明律师调查的证据是伪证，《刑法》第306条这把达摩克利斯之剑也随时会插向律师的头顶。在这些问题面前，刑辩律师只能忍气吞声，想方设法从别的地方来寻求法律的公正。以前，法律界不止一次的有人高呼改善这一问题，但直到现在没有任何改善。你有法律，我有内部规定，任你气死也枉然，甚至法官都说：“确实违法，但我们也没有办法。”辩护律师的权利都得不到保障，谁又敢说刑事判决结果合法公正？这样的问题以前多是限于法律界讨论，重庆打黑案中的“律师造假门”头一次将刑辩律师在诉讼中的地位和权利保障问题推向大庭广众，去接受广大有识民众检验评判，会很大的推进我国律师制度的发展，相信在不久的将来，刑辩律师以及犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中的权利，会得到切实有效的保障，每一名律师在会见、阅卷的时候，再不会遇见刁难，在调查使用证据的时候，也不用再担心自身的危险。让我们来期待着这一天。
 
　　如何确保刑事审判的正义当是最受关心的问题。伸张正义是大家共同的追求，可以说我们每个人在遇到坏人的时候，都想掏出枪，来一句“我代表人民，代表党枪毙你”，一展自己的英雄气概。可事后我们不仅会问，他真的就必死不可？枪毙他对吗？如果保证不会冤枉好人呢？也会考虑，自己是不是有一天也被别人“代表人民、代表党”枪毙了呢？如何避免不冤枉好人呢？现在已经有了答案，那就是用程序的公正来保证实体的公正，坚持依法办事。这个办法已经得到了多个国家多年的验证，是非常有效的，是我们应该“拿来”的东西。“以法治国”对我们来说是个很新的东西，我们确定以法治国才不过十年，而人治在我们的思想里则根深蒂固。直到现在，我们很多人有问题解决不了后，就会打出条幅“寻找青天”，期望某位青天大老爷为他伸冤报仇，而不是求诸法律。直到现在，我们很多的新闻媒体在报道某一件事被解决的时候，也都是说是在某某领导的关怀下，这一问题得到圆满解决，而不是通过法律解决。不幸的是找领导往往会有更好的效果，不能不说是我国法律的悲哀。几千年来，老百姓找到的青天也不过包龙图、刘罗锅数人，而和珅遍地都是。试问靠某个领导个人的权威，怎么可能长久保证司法公正？最好的办法是依靠法律，加强监督，严格按照法定程序，认真办理每一件事。在一个公正合理的程序下去处理问题，我们取得的证据就客观的多，我们犯的错误就少的多，我们也就能够最大化的保障司法正义。在这次的“律师造假门”中，被质疑最多的就是程序是否合法的问题。这个案件能否在一个公正合法的程序中继续，今后的刑事审判，能否用正义的程序保证审判的正义，我们拭目以待。
 
    再想说的就是一个监督权的问题，没有一个强有力的监督，再完美的法律，再漂亮的制度都是枉然。我国对于监督权如何行使的规定还是很多的，制度也是比较健全的，有专门的监督机关人民检察院，有纪委的监督，有人大政协的监督，有新闻媒体的监督，有广大人民群众的监督，的确是够多的了，但我认为还远不够，因为真正有力度、能起到作用的监督太少了。就重庆打黑案件反过来想一下，如果我们有一个强有力的监督，各单位都尽职尽责，那么公安机关、检察机关、纪委就会将这系列的案件消灭在萌芽状态，也就不会有今天轰轰烈烈的打黑了，可惜我们缺乏的就是这样有力度的监督。即便是到现在，打黑取得了这样的成果，也少有人考虑这个问题是谁造成的？由谁来承担重庆产生黑社会的责任？不找到问题产生的根源，重庆今年打黑后，怕明年还要再打，重庆打黑，别的地方也需要打。我认为这些问题的产生，都和我们没有个强有力的监督，某些机关殆于行使职责有关。重庆打黑开始后，各媒体都积极进行报道，虽或有失偏颇，但毕竟能及时公开一定信息，让打黑工作在舆论监督下健康发展。可一个司法解释出来，此类消息于网络媒体便再不见踪影，且不论此事该由立法规范还是司法解释规范，出台这个司法解释的用意为何，单单就这个现象，也值得为之一叹。
 
    律师造假案件已不是一次两次，早已不新鲜，但是在全国影响这么大的“律师造假”案件，还是空前的。这个案件又发生在我国社会主义法治理念日趋完善的时候，相信无论结果如何，它都会很大的推动我国律师制度的发展，我们的律师发展史上注定会写下这一笔。笔者识短才疏，浅表陋见，权作谈资，以飨读者。