关于对若干事件和问题展开公民调查的倡议 -mHhB(Td'
cNr][AzU@
一、鉴于有关机构往往做出与常识判断相差极大的结论（如化工厂爆炸产生滚滚浓烟仍声称经过检测对空气没有造成污染，日照的石大科技爆炸场面如同小型核弹仍声称没有造成人员死亡）； a61eH )a
e~s7ggg2k
鉴于有关新闻机构往往没有进行全面采访就得出结论（如指称潍坊事件中参与围观的不是访民而没有对这些人进行采访，询问他们是不是有信访事项），或者截取事实片段而不是展示完整的事实（如果仅仅说王宇咆哮公堂而不说在此之前发生了什么）； :/[YY?pg-
`/JR}g{O
鉴于司法机构的有些做法明显违背法律和人道的要求（比如对犯罪嫌疑人不在现场的证据视而不见，对指证犯罪的证据不传唤提供这些证据的证人到庭进行质证）； 6>BDA ?
P>T*:!s ;
鉴于某些专家对若干问题的解释过于牵强（比如中国气象局的专家对龙卷风为什么仅仅倾覆了一艘游轮的解释是，龙卷风是瞬时性、局点性的）； h!N&gZ[0
i5<Va@ru!s
鉴于相关机构许多信誓旦旦的结论不能平息民间极其普遍的传闻（比如从中央到地方的各级环保部门坚决否认把污水注入地下行为的存在但民间坚持说这种现象是极其普遍的）； / N ]Ow
D'[P,v;Q
鉴于许多应当出示且对确定事件性质有决定性意义的证据被隐匿（比如庆安枪击事件的现场监控录像、毕节“集体自杀”儿童的遗书）； ;~:Ryl
M
c^Gwri4
鉴于对许多热点事件进行的调查是由这些事件中的责任部门自己进行的（比如对庆安枪击行为的合法性由公安部门自己进行，对若干刑讯逼供的事件也是仅仅调查了提审人员本身）； . 02(O
31sgf5 s
鉴于若干被揭露的腐败案件并没有提醒相关部门核查类似的环境中是否发生同样的腐败情形（比如南方航空公司通过中间人向民航空管人员行贿获取高峰时段机场使用权的事情被揭露以后并没有调查其他机场和其他空管人员有无这种行为），若干腐败分子被惩办以后并未对他们做过的事情进行清理（比如对郑筱萸批准的药品应当但是并未进行重新核查）， _d0-%B
9m
Bb [0\Hs7
有必要对相关事件和问题展开独立的公民调查。 :iQ^1S` pH
!bV(VRbu
二、调查活动须吸收社会各方面持不同立场、不同社会地位的人参加，从最拥护体制的人到最渴望改变体制的人都应参与。拥护体制的人可能对这种独立调查不感兴趣，但是他们仍有参加的义务，因为他们往往认为当今社会没有那么多不公平，即使有也能通过正常渠道解决，为了向他们证实不公平的存在和正常渠道解决这些问题的效果，他们需要参加至少是跟随见证独立调查活动。不愿参加的，实际上就失去了向别人推荐正常渠道的资格，甚至也失去了当别人走不通正常渠道而采取过激行为时进行谴责的资格。他们应当是愿意阻止当事人采取过激行为、避免矛盾激化的，而参与独立调查就是这样的机会。 i)= 89?8
FV6he [,
三、调查的进行必然揭露出大量不为人知的事实，有许多甚至可能是骇人听闻的。展开独立公民调查的初衷、宗旨和目的是为了终止错误的、违法的、甚至是犯罪的行为持续，实现社会和解，因此，公民调查活动的倡议者不主张对调查出来的行为给予立即的法律制裁。因为这些事实是公民独立调查出来的，对于它的处置，调查者有一定的发言权。调查活动的倡议者充分理解各种严重错误的行为乃至骇人听闻的罪行有其深刻的体制原因，在很多时候非个人所能抵制。如果调查得到的事实能够勾画错误行为乃至违法活动的整体轮廓，并揭示出其发生和存在的原因，从而在改革体制的同时合理处置这些普遍的非法行为，到那时，由于现在先行调查的这些违法犯罪事实的当事人对于犯罪行为的整体中止和体制改革的实现作出了贡献，他们应当优先得到宽恕和赦免。 7k t7^V<
?> M oV5
四、公民调查活动的倡议者赞赏一直以来许多调查记者和调查人士的不懈努力，现在所倡议的公民调查活动实际上就是为他们的努力提供更加广阔的群众基础。公民调查活动的倡导者也赞赏一直以来许多国际机构和国际人士对国内人权状况的关注和调查，并且打算在调查活动中如果遇到证人需要保护的情形，请他们关注、协调和实施对证人的安全保护。公民调查活动的宗旨和目的是为了结束仇恨而不是制造仇恨，这一点决定了调查者和证人从总体来说都是安全的，但不排除仍会出现个别证人需要保护的情形。我们相信国际社会是善意的，这种善意也正是国家实行对外开放政策的前提和基础。中国经济能够得到如此巨大的发展，从开放中得到的好处不能说比从改革中得到的好处少。不能认为外国人只要一提“人权”就是有其他目的。国内持不同立场者如果怀疑国际社会的公正性，公民调查活动的倡议者可以邀请国际社会出面就自己行为的动机、目的、国内人士对国际社会产生偏见的根源作出解释。 YeExjC
~:} XVt0%8
五、现在社会上对官方某些太离谱说法的质疑层出不穷，不绝于耳，但是始终没有实现这些意见和官方当事人的直接见面。没有这种直接见面，他们对这些质疑就可以视而不见，听而不闻，社会的治理水平就无从提高。公民调查活动首先可以把这些不能自圆其说的说辞作为线索提出问题，要求官方有关人员出面接受这些质疑或质问并作出回应。如果能进行官方与民间的这种互动，对双方都是有好处的，官方就不会总是弄出那么荒唐可笑的说法来，比如说高速公路亏损的原因是为了归还银行贷款，殊不知只有折旧才能进入成本，而投资本身是不构成成本的；民间陷于最孤苦无助境地的受害者就能得到及时的救援，比如重庆审理张净诈骗银行一案的法官如果在公民调查的压力下不再拒绝出示伪造出来的用于诬陷张净的“证据”---两张密码挂失单和两张借记卡申请表，他的冤案就不会铸成，一位公民的后半生就不会消耗在冤狱和平反冤狱的奔波中。在这里，“压力”并不一定是坏事情，如果在压力下公然伪造的“证据”能得以排除，那么这压力不仅不是坏事情，而是非常必要的。公众有权要求国家工作人员回答质疑或质问，国家工作人员有义务回答公众的质疑或质问，这不仅符合自然法，也符合成文的宪法和法律，负责维护稳定的部门应当理解并帮助实现这种权利和义务。如果有关方面和人员拒不出面接受问题并作出解答，公众只能以更多的人数和更大的声音提出问题，这时，公众要做到绝不损害社会秩序，维护社会稳定的部门要指导公众提出问题的方式的合理性而不能压制公众的要求。 qv*uM0G6i
'Tf#S@o
六、在调查工作中作为被调查者的有关机构和个人也应当理解并配合调查。当今中国社会撕裂严重，富者家藏成吨的现金，穷者只能自己在家锯腿。这种状况是不人道的，也是不可持续的。即使从不公正中获益的人们不受良心的谴责，也难保不因这种撕裂的持续恶化带来的社会震荡受到伤害。严重的不公平不公正，不仅在人类历史上，而且在中国历史上都是终究要结束的。现在某些国家对于不义之财的庇护是不可靠的。当中国人民提不出像样的诉求的时候他们可能对中国超越党纪国法谋取利益的人虚与委蛇。但是当中国人民的生存不能持续而发出强烈呼声的时候，他们未必不改变自己的立场。所以，在国内实现同人民的和解是最为明智的。公民调查活动的倡议者希望各方能理解调查活动的宗旨，尊重社会和解的目标，从追求民族和国家的美好未来出发，为结束过去、开辟未来共同努力。 "4k=(R?
8cBW] \ v
我个人觉得这是在当前形势下推动社会进步唯一可行的也是最有效的方式。欢迎就此问题和我联系，18654611979，山东滨州，浦云声。 %c&A h
