登录注册
社区应用 最新帖子 精华区 社区服务 会员列表 统计排行
主题 : 对道德文法的探索永无止息 (ZT)
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
楼主  发表于: 2008-06-11   
来源于 转帖 分类

对道德文法的探索永无止息 (ZT)

● 吴大地

  日前,在英国广播公司BBC的世界商贸节目中,听到投资家索罗斯的一则访谈。记者提起他过去一些有争议性的投资,如触发亚洲金融危机的货币投资操作,问他的看法。

  索罗斯辩护道:做生意是无关道德(amoral)的行为,只有在违反投资条规时,投资才是不道德的(immoral)。货币投资拖跨了泰国与马来西亚两国的经济,他也理直气壮,毫不觉愧疚。可见对道德的看法,有时是见仁见智,因人而异的。

  不过,由此可见,对各种社会行为到底道德不道德,那还是很值得探讨的。比如说,为灾难筹款,是否道德,或以什么方式筹款才算道德,等等。

道德感的开关

  人类史上有一段很长的时间,道德是宗教的专利品。善与恶的标准,由上天或者其在尘世的代言人说了算。有异议者,就是大逆不道。

  直到启蒙时代,凡人才有插嘴的余地。

  那些爱寻根究底的哲学家,对道德是什么、道德何来这些问题,你来我往的,喋喋不休的争吵了几百年,可是,至今尚未得出一个大家都满意的结论。

  现在,是科学方法一显身手的时候了。

  近年来,神经生物学家、心理学家、人类学家以及法律学者都竞相使用科学方法,来探索道德的本质。

认知神经学家孜孜不倦的探寻道德的生物神经机制;心理学家与人类学家企图找出不同文化共有的普世道德原则;而另一些研究者则对各种文化道德准则的差异深感兴趣。
  随着道德科学研究的发展,在研究者之间,一个新的共识开始浮现:人脑有内设的道德本能。

  研究指出,每个人对别人的应有行为,常常有意见,可是当他作道德判断时,心态却特别的不同。

  人在谴责不道德行为(杀人是不对的)时,心态绝对不同于表示不喜欢(我讨厌臭豆腐);或说别人不合潮流(喇叭裤已过时了);或责人轻率鲁莽(不要搔扒蚊毒伤口)。

  当一个人在作道德判断时,他进入了一种特别的心理氛围,好像有一个道德感的开关被启动了。

  道德判断心态的第一个特徵,是认定某些普世的行为准则/天条被违反了。如强奸、谋杀等,是违背天理的罪行,只要是人,都会愤怒谴责的。我们会轻易的说,“你喜欢吃臭豆腐是你的事,我才不管。”可是很少人会说,“我不赞成滥杀无辜,不过如果你爱杀人,就去杀吧,不关我的事。”

理性判断与合理化

  道德判断的另一个特徵是,行为不道德的人,被认定必须受到惩罚,人人得而诛之。如果有人犯了罪,我们放过他,不去惩罚他,那是不道德的。

  相信每个人都有过道德开关被启动的经验:一时大义凛然,义愤填膺,有强烈的冲动要号召众人惩恶除凶。

  有趣的是,一种行为是否符合道德,却往往因时代、文化或个人的背景的不同而有所差异。例如离婚、堕胎以及同性恋等。


很多人都相信自己的道德判断是基于理性的。可是最近许多科学研究的结果,却得出了很不同的答案。
  心理学家海德特(Jonathan Haidt),在2001年做一个个实验。他要求受试者考虑一个假设的案例:

  一对成年姐弟结伴出国旅行,有一个晚上他们决定玩性游戏。他们采取两重避孕措施,姐姐吃了避孕药而弟弟用避孕套。当晚两人非常尽兴,不过他们决定只此一次,以后绝不再试,而且誓约保密。他们这样做,OK吗?

  大多数受试者都大表恶心,认为这对姐弟非常不道德。但是,当被问及他们反对的原因时,给出的理由却不令人满意。

  受试者第一个反应往往是,会因此生出畸儿。(但这对姐弟有双重避孕防备啊!)他们又说社群可能会受到伤害。(但没有旁人知道啊!)他们还推断,这件事会给这对姐弟造成情感伤害。(但故事明确指出,这件事并没有造成任何情感上的损伤。)

  最后,很多受试者承认,他们其实不知道为什么,只自觉的感到这种行为不对劲,却无法解释。

  海德特认为,大多数人只作“道德合理化”而不作道德的理性思考。他们从由情感指导的结论出发,然后向后推,尽力找出一些符合他们的道德判断的理由。

电车难题

  另一系列被称为“电车难题”的道德困境试验,更能显示在背后操纵人们道德判断的真正“黑手”。

  一位有轨电车的驾驶员,面对一个难题,如果他不及时改道,电车就会碾到在前面轨道上工作的,对高速前来电车茫然不觉的五个工人。可是如果他改道的话,则会碾到在另一条铁轨上的一个工人。

大多数受试者都同意,改道是正确的选择。为了救五条命,牺牲一条命是值得的。
  可是,在另一个更具争议性道德困境中,受试者的意见,却有很大的分歧。这里,受试者必须把一个站在人行桥的胖子推下,以阻挡电车碾到那五名工人。

  同样是一条命换五条命,为什么改道就可以接受,而推下胖子就显得那么不道德?大部分受试者都无法给出令人信服的答案。很多专业的道德哲学家也一样,很难指出这两者之间的不同。

  认知神经科学家格林纳(Joshua Greene)认为,在进化的过程中,人类心里已被设置了一种不忍亲手伤害无辜的心理机制。这种本能,强有力的淹盖了功利逻辑的计算。所以就算是用一条命可以换五条命,大多数人都不忍下手,觉得有背良心。

  为了支持这个观点,格林纳用核磁共振成象(MRI)的技巧,扫描受试者的脑内活动,以找寻脑中情感区(不忍伤人)与理性分析区(冷血的逻辑计算)冲突的徵象。

  研究显示,当人们在心里为了必须亲手杀人而挣扎时,他们脑中有几个网路会“亮”起来。其中包括了大脑正中前额叶皮层(ventromedial prefrontal cortex)。这个区域具有产生社会情感的功能,可以引导特定道德价值判断:这表明了感情对道德判断起了基础性作用。

  在不必亲手杀人的改道情境中,脑内的活动大不相同:那些逻辑计算的区域明显活跃。

  研究显示,大脑正中前额叶皮层受伤的人的同情心和愧疚感会明显减少。因此,研究人员通过对比这些“缺乏”情感的人和正常人的决定来确定情感对道德判断的支配程度。

  结果发现,脑损伤者对一些情形下正确和错误做法的判断,与正常人相差无几,但是当面对一些如必须亲手伤人的情况,大脑正中前额叶皮层损伤者比正常人做出“弃卒保车”的选择要容易得多。

道德文法

语言学家乔姆斯基(Noam Chomsky)认为,人类有天生的语言本能。世界各种语言,虽然表面上大异奇趣,其实都有共同的基本内在文法。
  一些道德研究者,借用了普世语言文法的概念,提出了“道德文法”的看法。

  人类在运用语言时往往不能察觉到,自己正不自觉的遵循一套内在的语言文法。同样的,他们在做道德判断时,也不能察觉到,自己正不知不觉的遵循着所有人类共有的一套道德文法。

  换言之,人类有天生的道德本能。这些本能包括了赏罚公平、尊重权威,对团体的忠诚,以及保卫纯洁、厌恶亵渎等。

  研究者在人类的近亲——猿猴的行为中也侦察到了道德本能的痕迹。例如,在一个试验中,饥肠辘辘的猕猴只要拉动链条就可以得到食物,可是避免为了同时启动电钮使友伴遭受电触,这些猕猴往往宁可挨饿数日。

  海德特认为,道德本能是灵长类社会在进化的过程中发展出来的。它有助于早期人类团队的凝聚力,使其在与别的团体竞争时占有优势。

  物竞天择,那些已发展出道德本能的人类群体,生存力较强,于是得以开枝散叶,繁衍至今。

评价一下你浏览此帖子的感受

精彩

感动

搞笑

开心

愤怒

无聊

灌水
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
水做的鱼 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
沙发  发表于: 2008-06-12   
“人类有天生的道德本能。这些本能包括了赏罚公平、尊重权威,对团体的忠诚,以及保卫纯洁、厌恶亵渎等。”
是不是说明挑战道德底线的人天生的道德本能出了问题?
没有人是一座孤岛,可以自全。每个人都是大陆的一片,整体的一部分,……任何人的死亡都是我的损失,因为我是人类的一员。因此,不要问丧钟为谁而鸣,它就为你而鸣。
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
板凳  发表于: 2008-06-12   
我觉得后天的社会环境对这些人的影响应该更大吧~~~
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
水做的鱼 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
地板  发表于: 2008-06-12   
你的意思是不同的社会环境道德标准是不一样的?
没有人是一座孤岛,可以自全。每个人都是大陆的一片,整体的一部分,……任何人的死亡都是我的损失,因为我是人类的一员。因此,不要问丧钟为谁而鸣,它就为你而鸣。
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
地下室  发表于: 2008-06-12   
我的确认为,不同的社会环境道德标准是不一样的。

不过我上个帖子不应该导向这个结论阿~~~
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
水做的鱼 离线
级别: 论坛版主

显示用户信息 
5楼  发表于: 2008-06-12   
就这个“赏罚公平、尊重权威,对团体的忠诚,以及保卫纯洁、厌恶亵渎”而言,能举例说什么样的社会,怎样的不同吗?
没有人是一座孤岛,可以自全。每个人都是大陆的一片,整体的一部分,……任何人的死亡都是我的损失,因为我是人类的一员。因此,不要问丧钟为谁而鸣,它就为你而鸣。
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
6楼  发表于: 2008-06-12   
文中已经提到了丫。。。

“有趣的是,一种行为是否符合道德,却往往因时代、文化或个人的背景的不同而有所差异。例如离婚、堕胎以及同性恋等。”
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
tx1 离线
级别: 团长
显示用户信息 
7楼  发表于: 2008-06-12   
有点意思的一篇文章。

关于姐弟一例,答案很简单。
如果他们俩是没有感情的动物,他们的行为自然无所谓。
可人是有感情的,这事将来对他们的影响,
不是他俩口头上的否认就能消除的。
这是为什么他们的行为不合道德。

至于电车的例子,推胖子下去自然不合道德,
因为推胖子的人完全可以自己跳下去挡住电车。

结论:这篇文章的作者太过书生气。
crazy8 离线
级别: 营长
显示用户信息 
8楼  发表于: 2008-06-12   
=============
[ 此帖被crazy8在09-30-2011 20:48重新编辑 ]
Courage is resistance to fear, mastery of fear - not absence of fear.
Mark Twain (1835 - 1910)
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
9楼  发表于: 2008-06-12   
引用
引用第7楼tx1于06-12-2008 11:23发表的  :
有点意思的一篇文章。

关于姐弟一例,答案很简单。
如果他们俩是没有感情的动物,他们的行为自然无所谓。
可人是有感情的,这事将来对他们的影响,
.......



姐弟一例,我觉得还是后天礼教的影响。
不然他们若从小在与人类社会隔绝的森林里长大,那这件事对他们应当是毫无影响。
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
10楼  发表于: 2008-06-12   
我也agree with crazy8 的假设。

电车例子的前提就是必须推胖子下去才能制止电车。所以不应当把推胖子下去的人纳入考虑之中。否则各个案例就会衍生出无限可能。
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
echozhang 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
11楼  发表于: 2008-06-12   
引用
引用第9楼echozhang于06-12-2008 18:27发表的  :

姐弟一例,我觉得还是后天礼教的影响。
不然他们若从小在与人类社会隔绝的森林里长大,那这件事对他们应当是毫无影响。


除非丛林中有足够的人类聚居,然后他们在历代生殖繁衍的经验中发现,近亲结合非常不利于种族的生命延续,那么禁止近亲交配会逐渐演变成丛林社会道德准则。那此时,姐弟乱伦无论与当事人还是非当事人,都会有道德罪恶感。

所以我的理解是,社会道德准则,是在人类天生道德本能的基础上,在生活实践,历史,宗教等各种因素的影响下,逐渐演变而来的。人类道德本能,与社会道德准则,有内在联系,但不一定会统一。社会道德,可能会弱化,或者强化人类的道德本能。

有一个我认为是弱化的例子。巴基斯坦的很多地方(好像是全国范围内的),作为一家之主的男主人,如果怀疑妻子或女儿与其他男子有不正当交往(仅仅是怀疑而已),而暴力虐待甚至杀死妻女,是受到当地文化默许甚至鼓励的。这个,我认为是社会道德践踏了人类的道德本能。
第一要真诚,其次要善良,最后要我们永不相忘
username 离线
级别: 军区司令员
显示用户信息 
12楼  发表于: 2008-06-12   
引用
引用第11楼echozhang于06-12-2008 19:08发表的  :


除非丛林中有足够的人类聚居,然后他们在历代生殖繁衍的经验中发现,近亲结合非常不利于种族的生命延续,那么禁止近亲交配会逐渐演变成丛林社会道德准则。那此时,姐弟乱伦无论与当事人还是非当事人,都会有道德罪恶感。

所以我的理解是,社会道德准则,是在人类天生道德本能的基础上,在生活实践,历史,宗教等各种因素的影响下,逐渐演变而来的。人类道德本能,与社会道德准则,有内在联系,但不一定会统一。社会道德,可能会弱化,或者强化人类的道德本能。
.......

说得真好
crazy8 离线
级别: 营长
显示用户信息 
13楼  发表于: 2008-06-12   
=============
[ 此帖被crazy8在09-30-2011 20:48重新编辑 ]
Courage is resistance to fear, mastery of fear - not absence of fear.
Mark Twain (1835 - 1910)
描述
快速回复

验证问题:
3 * 6 = ? 正确答案:18
按"Ctrl+Enter"直接提交